Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 528 din 19 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) si art. 86^4 alin. 2 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 393 din 3 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) şi art. 86^4 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Vlad Filip în Dosarul nr. 962/245/2010 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 962/245/2010, Judecãtoria Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) şi art. 86^4 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Vlad Filip în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cereri de revocare a suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 41 alin. (1) referitoare la dreptul la muncã, care nu poate fi îngrãdit, deoarece nu ţin seama şi de situaţia condamnatului ce a beneficiat de suspendarea executãrii pedepsei sub supraveghere şi care nu se poate prezenta la datele fixate la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui. În mãsura în care locul de muncã al acestuia este în altã ţarã ori pe alt continent, este evident cã, din motive obiective, nu poate îndeplini exigenţele art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal.
Judecãtoria Iaşi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece faptul cã pedeapsa se executã sub supraveghere nu înseamnã cã persoana condamnatã nu trebuie sã se supunã rigorilor legislaţiei penale, aceasta fiind obligatã sã îşi execute pedeapsa în una dintre modalitãţile prevãzute de lege şi stabilite de instanţa de judecatã, incluzând aici şi respectarea obligaţiilor pentru fiecare mod de executare. Acest fapt nu echivaleazã sub niciun aspect cu încãlcarea libertãţii individuale sau a dreptului la muncã, chiar în condiţiile unei situaţii economice dificile.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul, în considerarea unor situaţii speciale, poate institui reguli deosebite şi modalitãţi particulare de exercitare a drepturilor procesuale, fãrã a îngrãdi dreptul la muncã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 86^3 alin. 1 lit. a) - Mãsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnatului şi art. 86^4 alin. 2 - Revocarea suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere din Codul penal, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 86^3 alin. 1 lit. a): "Pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie sã se supunã urmãtoarelor mãsuri de supraveghere:
a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socialã a infractorilor;";
- Art. 86^4 alin. 2: "Dacã cel condamnat nu îndeplineşte, cu rea-credinţã, mãsurile de supraveghere prevãzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţã, aceasta revocã suspendarea executãrii pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1) referitoare la dreptul la muncã, care nu poate fi îngrãdit.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal au mai fost supuse controlului sãu, din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii Deciziei nr. 338 din 28 iunie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 12 august 2005, Curtea Constituţionalã a constatat cã legiuitorul a reglementat posibilitatea pentru instanţa de judecatã de a dispune, motivat, ca pedeapsa sã se execute în alt mod decât cel care este propriu naturii acesteia, iar dacã sunt îndeplinite anumite condiţii prevãzute de lege, sã dispunã suspendarea executãrii pedepsei sub supraveghere. Acest mijloc de individualizare a pedepsei închisorii constã în suspendarea executãrii pedepsei pe o anumitã perioadã, denumitã termen de încercare, pe durata cãreia condamnatul este supus unor mãsuri de supraveghere şi cerinţei de a respecta obligaţiile stabilite de instanţa de judecatã. Mãsurile de supraveghere care se iau faţã de condamnat pe durata termenului de încercare sunt menite sã asigure un control permanent asupra conduitei acestuia. Dacã cel condamnat nu îndeplineşte mãsurile de supraveghere prevãzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţã, aceasta poate sã revoce suspendarea executãrii pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Prin dispoziţiile art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal s-au reglementat mãsurile de supraveghere la care trebuie sã se supunã condamnatul pe durata termenului de încercare, şi anume aceea de a se prezenta, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanţã.
Stabilirea în acest mod a obligaţiilor condamnatului nu este de naturã sã aducã atingere prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, deoarece acestea nu îngrãdesc dreptul la muncã al condamnatului şi, cu atât mai puţin, dreptul de a-şi alege profesia, meseria sau ocupaţia, care, sub sancţiunea rigorilor dispoziţiilor art. 86^4 alin. 2 din Codul penal, trebuie sã se facã în aşa fel încât acesta sã respecte mãsurile de supraveghere dispuse de instanţã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, inclusiv faţã de prevederile art. 86^4 alin. 2 din Codul penal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) şi art. 86^4 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Vlad Filip în Dosarul nr. 962/245/2010 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
