Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 528 din 13 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art 110 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 518 din 9 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Predoiu în Dosarul nr. 6.940/42/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.940/42/2006, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Predoiu într-un recurs formulat în cadrul unui proces de evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate încalcã dreptul la stabilirea locuinţei şi oferirea unor condiţii de locuit care sã se circumscrie noţiunii de trai decent. Totodatã, considerã cã, prin folosirea ca temei de drept a dispoziţiilor procedurale criticate, chiriaşii care au încheiat contracte de închiriere în baza <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 ar putea fi evacuaţi din locuinţã înainte de expirarea termenului de locaţiune de 5 ani, ceea ce duce la o inegalitate între chiriaşi şi proprietari.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional. Totodatã, considerã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 4, 11, 24, 41 şi 54 nu sunt incidente în prezenta cauzã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii. Aratã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 4, 11, 20, 41 şi 54 nu sunt incidente în prezenta cauzã. Considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 24.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art. 4 şi 16 din Constituţie, întrucât se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, considerã cã prevederile art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 şi 44. Cât priveşte celelalte dispoziţii constituţionale invocate, considerã cã acestea nu sunt incidente în prezenta cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul conţinut:
"(1)Cererea pentru predarea unui imobil, la împlinirea termenului de locaţiune, poate fi fãcutã înainte de împlinirea acestui termen.
[...]
(3) Preşedintele mai poate încuviinţa, în general, înainte de împlinirea termenului, cereri pentru executarea la termen a unor obligaţiuni, ori de câte ori va socoti cã cererile sunt îndreptãţite pentru a preîntâmpina reclamantului o pagubã însemnatã pe care acesta ar încerca-o dacã ar aştepta împlinirea termenului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 privind unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, ale art. 11 - "Dreptul internaţional şi dreptul intern", ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, ale art. 41 relative la muncã şi protecţia socialã a muncii, ale art. 44 privind garantarea proprietãţii private, ale art. 54 - "Fidelitatea faţã de ţarã". Totodatã, invocã şi încãlcarea art. 25 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului privind dreptul la un trai corespunzãtor.
Critica de neconstituţionalitate se face şi prin raportare la prevederile <>art. 2, 7, 10, 11, 13, 14 şi 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul excepţiei susţine neconstituţionalitatea prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, arãtând, în esenţã, cã acestea contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece posibilitatea promovãrii de cãtre proprietar a unei acţiuni în restituirea imobilului înainte de expirarea termenului locaţiunii este discriminatorie şi creeazã privilegii pentru proprietar.
Analizând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acestea nu sunt întemeiate, deoarece posibilitatea proprietarului de a-şi manifesta voinţa, înainte de împlinirea termenului, privind încetarea raporturilor de locaţiune la termenul pentru care a fost încheiat contractul nu îl prejudiciazã pe locatar, având în vedere cã acesta are în continuare folosinţa imobilului pânã la expirarea termenului, dacã locaţiunea este încheiatã în condiţiile legii. În acest sens s-a pronunţat Curtea prin <>Decizia nr. 73 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 22 martie 2007.
Curtea reţine cã legiuitorul a prevãzut însã posibilitatea proprietarului de a cere încetarea raporturilor de locaţiune, dacã existenţa acestora ar duce la producerea unor pagube pentru proprietar înainte de expirarea termenului contractului.
În ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor constituţionale ale art. 4, 11, 20, 41, 44 şi 54, Curtea constatã cã nu sunt relevante pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea constatã, de asemenea, cã invocarea dispoziţiilor <>art. 2, 7, 10, 11, 13, 14 şi 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe nu poate fi primitã, deoarece examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, şi nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Predoiu în Dosarul nr. 6.940/42/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
