Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 527 din 27 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 664 din 2 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Pârvan în Dosarul nr. 1.743/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, avocatul Mugur Jak Caracaş şi mandatarul Mihai Dogaru Cucu, lipsind pãrţile C.E.C. - S.A. şi statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 369D/2006, nr. 370D/2006, nr. 437D/2006, nr . 438D/2006, nr. 439D/2006, nr. 440D/2006, nr . 441D/2006, nr. 442D/2006, nr. 443D/2006, nr . 444D/2006, nr. 445D/2006, nr. 446D/2006, nr . 447D/2006, nr. 476D/2006, nr. 477D/2006, nr . 478D/2006, nr. 479D/2006, nr. 480D/2006, nr . 483D/2006, nr. 484D/2006, nr. 535D/2006, nr . 537D/2006, nr. 539D/2006, nr. 540D/2006, nr . 541D/2006, nr. 549D/2006, nr. 550D/2006, nr . 678D/2006, nr. 679D/2006, nr. 680D/2006, nr . 681D/2006, nr. 682D/2006, nr. 683D/2006, nr . 684D/2006, nr. 685D/2006, nr. 686D/2006, nr . 687D/2006, nr. 688D/2006, nr. 689D/2006, nr. 690D/2006, nr. 1.051D/2006, nr. 1.052D/2006, nr. 1.053D/2006, nr. 1.056D/2006 şi nr. 1.057D/2006.
La apelul nominal în aceste dosare se prezintã Rizescu Eugenia, autorul excepţiei din Dosarul nr. 549D/2006, personal şi asistat de avocatul Mugur Jak Caracaş şi mandatarul Mihai Dogaru Cucu. Ceilalţi autori ai excepţiei sunt reprezentaţi de avocatul Mugur Jak Caracaş şi mandatarul Mihai Dogaru Cucu. Lipsesc pãrţile C.E.C. - S.A. şi statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor 46 de dosare, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 369D/2006, nr. 370D/2006, nr. 437D/2006, nr. 438D/2006, nr. 439D/2006, nr. 440D/2006, nr. 441D/2006, nr. 442D/2006, nr. 443D/2006, nr. 444D/2006, nr. 445D/2006, nr. 446D/2006, nr. 447D/2006, nr. 476D/2006, nr. 477D/2006, nr. 478D/2006, nr. 479D/2006, nr. 480D/2006, nr. 483D/2006, nr. 484D/2006, nr. 537D/2006, nr. 535D/2006, nr. 537D/2006, nr. 539D/2006, nr. 540D/2006, nr. 541D/2006, nr. 549D/2006, nr. 550D/2006, nr. 678D/2006, nr. 679D/2006, nr. 680D/2006, nr. 681D/2006, nr. 682D/2006, nr. 683D/2006, nr. 684D/2006, nr. 685D/2006, nr. 686D/2006, nr. 687D/2006, nr. 688D/2006, nr. 689D/2006, nr. 690D/2006, nr. 1.051D/2006, nr. 1.052D/2006, nr. 1.053D/2006, nr. 1.056D/2006 şi nr. 1.057D/2006 la Dosarul nr. 368D/2006, care este primul înregistrat.
Avocatul autorilor excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã cã art. 720^1 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile art. 21 şi 24 din Constituţie, deoarece aplicarea sa şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi - mai ales cele care au, în relaţiile contractuale, o poziţie dominantã, creeazã o inechitate şi îl obligã pe necomerciant sã demareze, neasistat judiciar, procedura de conciliere prealabilã, prelungind în mod nejustificat şi inutil durata litigiului. Având în vedere cã, în speţã, actele juridice care stau la baza relaţiilor dintre C.E.C. - S.A. şi autorii excepţiei sunt acte civile, considerã cã este nedrept ca acestora sã li se aplice un regim juridic comercial. De asemenea, aratã cã, în toatã perioada concilierii prealabile la care obligã art. 720^1 , partea care nu are calitatea de comerciant, adesea fãrã studii juridice, nu poate beneficia de prevederile art. 76 din Codul de procedurã civilã, referitor la asistenţa judiciarã gratuitã, fiindu-i astfel îngrãdit dreptul la apãrare.
Mandatarul Mihai Dogaru Cucu, pentru autorii excepţiei, solicitã, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã toate dosarele care privesc persoanele membre ale Asociaţiei Pãgubiţilor de Autoturisme sunt cauze civile, neexistând niciun motiv ca acestor persoane sã li se impunã procedura comercialã prealabilã a concilierii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã scopul instituirii acestei proceduri de conciliere prealabile sesizãrii instanţei a fost acela de a oferi pãrţilor o procedurã extrajudiciarã de rezolvare a conflictului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. Cu privire la pretinsa încãlcare a dreptului la asistenţã judiciarã gratuitã, aratã cã acesta nu este aplicabil în cazul concilierii, el referindu-se exclusiv la faza de judecatã în faţa instanţei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 8 februarie 2006, din 10 februarie 2006 şi din 22 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 1.743/3/2006, nr. 1.801/3/2006, nr. 1.789/3/2006, nr. 1.876/3/2006, nr. 1.806/3/2006, nr. 48.058/3/2005, nr. 1.739/3/2006, nr. 48.063/3/2005, nr. 1.784/3/2006 şi nr. 1.843/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Pârvan Victor, Anea Susana şi Anea Ion, Nache Foti, Vodã Dragoş, Ionescu Sofia, Constantinescu Vasile, Mogoşan Eugenia, Rãileanu Georgeta şi Rãileanu Ştefan, Mãrãşescu Floarea şi, respectiv, de Pepenescu Maria.
Prin încheierile din 12 februarie 2006, 15 februarie 2006, 23 februarie 2006, 27 februarie 2006, 28 februarie 2006, 1 martie 2006, 7 martie 2006, 9 martie 2006, 13 martie 2006 şi 6 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 20.857/301/2005, nr. 21.712/301/2005, nr. 4/301/2006, nr. 21.674/301/2005, nr. 21.662/301/2005, nr. 18.929/301/2005, nr. 20.747/301/2005, nr. 20.858/301/2005, nr. 20/301/2006, nr. 18.946/301/2005, nr. 21.656/301/2005, nr. 20.874/301/2005, nr. 16/2006, nr. 4.566/301/2006 şi nr. 20.871/301/2005, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lihor Corneliu Olimpiu, Chesintan Gheorghe, Grozescu Lina, Moţiu Ana şi Moţiu Petre Ioan, Popescu Constantin, Laza Ioan, Bejuşcã Ioan, Urs Cornelia Doina, Gheoghiţã Roman, Timircan Maria, Tãut Dorina Felicia, Maxim Gheorghe, Totin Toşa, Dobra Lucia şi, respectiv, de Bojoga Agache.
Prin încheierile din 17 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 268/3/2006, nr. 3.130/3/2006 şi nr. 180/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Berceanu Aurica, Dumitrescu Marin şi, respectiv, de Mureşanu Gheorghe.
Prin încheierile din 8 martie 2006, 22 martie 2006, 27 martie 2006 şi 3 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 4.745/3/2006, nr. 4.746/3/2006, nr. 16.310/301/2005, nr. 16.318/301/2005, nr. 17.498/301/2005, nr. 18.462/301/2005, nr. 12.284/301/2005, nr. 16.320/301/2005, nr. 13.794/301/2005, nr. 13.795/301/2005, nr. 11.736/301/2005, nr. 11.849/301/2005, nr. 11.731/301/2005, nr. 11.722/301/2005, nr. 18.951/301/2005, nr. 12.077/301/2005, nr. 12.572/301/2005 şi nr. 12.568/301/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Rizescu Eugenia, Teodor Lucia, Cuciu Viorica, Vlas Ioan Gabriel, Giurgiu Cornel, Socoşan Steluţa Georgeta, Biolan Stancu, Şuteu Iuliu, Munteanu Lãcrãmioara, Verdeş Elena, Alexandrescu Aurora, Fãinişi Cristian, Anişca Daniel, Coroamã Victoria, Tache Dumitru, Magrini Doina, Juvinã Marin şi Lãcãtuş Elisabeta.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi la un proces echitabil, întrucât imprecizia textului de lege criticat dã posibilitatea instanţei de a-l aplica şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specificã soluţionãrii litigiilor în materie comercialã, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi se îngrãdeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregãtirea apãrãrii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã şi ar trebui admisã, deoarece persoana fizicã este defavorizatã şi tratatã vãdit nelegal, faţã de persoana juridicã ce are calitatea de comerciant. Persoana fizicã necomerciantã, parte la un raport juridic comercial, nu poate beneficia de dreptul la apãrare decât în faza procesualã, dacã nu are mijloacele financiare corespunzãtoare, iar în cazul în care, din lipsa asistenţei juridice, persoana fizicã nu urmeazã calea concilierii prevãzute de art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, cererea sa va fi respinsã ca prematur formulatã.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte.
În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovadã de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnãturã de primire.
Data convocãrii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocãrii prevãzute la alin. 2, dovada cã de la data primirii acestei convocãri au trecut 30 de zile se anexeazã la cererea de chemare în judecatã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a mai soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, şi <>Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a statuat cã prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi - mai pregnant în materie comercialã - şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã.
Curtea a reţinut cã rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. Faţã de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizãrii instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnicã nu poate fi calificatã ca o îngrãdire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibitã de prevederile constituţionale de referinţã, atâta vreme cât partea interesatã poate sesiza instanţa judecãtoreascã cu cererea de chemare în judecatã.
Faţã de cele arãtate, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare sau cele referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi cu reglementãrile internaţionale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.
Curtea constatã cã soluţia adoptatã şi argumentele ce au stat la baza deciziilor menţionate mai sus se menţin şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii.
Pe de altã parte, Curtea constatã cã, în conformitate cu prevederile art. 5 teza întâi din Codul comercial, "nu se poate considera ca fapt de comerţ cumpãrarea de producte sau de mãrfuri ce s-ar face pentru uzul sau consumaţia cumpãrãtorului, ori a familiei sale". Aşadar, revine instanţelor judecãtoreşti atribuţia de a stabili dacã actele juridice încheiate în dosarele în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate de faţã au sau nu caracter comercial şi, pe cale de consecinţã, dacã art. 720^1 este aplicabil în aceste speţe; modul în care acestea interpreteazã şi aplicã legea excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Pârvan Victor, Anea Susana şi Anea Ion, Nache Foti, Vodã Dragoş, Ionescu Sofia, Constantinescu Vasile, Mogoşan Eugenia, Rãileanu Georgeta şi Rãileanu Ştefan, Mãrãşescu Floarea şi, respectiv, de Pepenescu Maria în dosarele nr. 1.743/3/2006, nr. 1.801/3/2006, nr. 1.789/3/2006, nr. 1.876/3/2006, nr. 1.806/3/2006, nr. 48.058/3/2005, nr. 1.739/3/2006, nr. 48.063/3/2005, nr. 1.784/3/2006 şi nr. 1.843/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, de Lihor Corneliu Olimpiu, Chesintan Gheorghe, Grozescu Lina, Moţiu Ana şi Moţiu Petre Ioan, Popescu Constantin, Laza Ioan, Bejuşcã Ioan, Urs Cornelia Doina, Gheoghiţã Roman, Timircan Maria, Tãut Dorina Felicia, Maxim Gheorghe, Totin Toşa, Dobra Lucia şi, respectiv, de Bojoga Agache în dosarele nr. 20.857/301/2005, nr. 21.712/301/2005, nr. 4/301/2006, nr. 21.674/301/2005, nr. 21.662/301/2005, nr. 18.929/301/2005, nr. 20.747/301/2005, nr. 20.858/301/2005, nr. 20/301/2006, nr. 18.946/301/2005, nr. 21.656/301/2005, nr. 20.874/301/2005, nr. 16/2006, nr. 4.566/301/2006 şi nr. 20.871/301/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti, de Berceanu Aurica, Dumitrescu Marin şi, respectiv, de Mureşanu Gheorghe în dosarele nr. 268/3/2006, nr. 3.130/3/2006 şi nr. 180/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi de Rizescu Eugenia, Teodor Lucia, Cuciu Viorica, Vlas Ioan Gabriel, Giurgiu Cornel, Socoşan Steluţa Georgeta, Biolan Stancu, Şuteu Iuliu, Munteanu Lãcrãmioara, Verdeş Elena, Alexandrescu Aurora, Fãinişi Cristian, Anişca Daniel, Coroamã Victoria, Tache Dumitru, Magrini Doina, Juvinã Marin şi Lãcãtuş Elisabeta în dosarele nr. 4.745/3/2006, nr. 4.746/3/2006, nr. 16.310/301/2005, nr. 16.318/301/2005, nr. 17.498/301/2005, nr. 18.462/301/2005, nr. 12.284/301/2005, nr. 16.320/301/2005, nr. 13.794/301/2005, nr. 13.795/301/2005, nr. 11.736/301/2005, nr. 11.849/301/2005, nr. 11.731/301/2005, nr. 11.722/301/2005, nr. 18.951/301/2005, nr. 12.077/301/2005, nr. 12.572/301/2005 şi nr. 12.568/301/2005 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
