Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 527 din 13 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (3^2) teza intai din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 495 din 2 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Comisia judeţeanã pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor Suceava în Dosarul nr. 4.072/39/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 august 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.072/39/2006, Tribunalul Suceava - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Comisia judeţeanã pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor Suceava.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã sintagma "reconstituirea în forma şi structura de proprietate existentã" contravine art. 44 şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, "în condiţiile în care are înţelesuri ce pot duce la încãlcarea dreptului de proprietate al altor persoane fizice sau juridice, cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pânã la apariţia <>Legii nr. 247/2005 ". În opinia autorului excepţiei, şi în textul criticat, legiuitorul trebuia sã foloseascã sintagma "suprafaţa avutã în proprietate" prevãzutã în cuprinsul art. 24 şi <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 .
Tribunalul Suceava - Secţia civilã apreciazã cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 şi ale art. 136 alin. (5), sintagma "reconstituirea în forma şi structura de proprietate existentã" neducând atingere substanţei dreptului de proprietate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate neîntemeiatã, arãtând cã <>Legea nr. 1/2000 are ca scop repararea unor abuzuri şi nedreptãţi sãvârşite de regimul trecut, astfel cã prevederile de lege criticate sunt în acord cu obligaţia statului de a ocroti şi garanta proprietatea.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea şi amploarea mãsurilor pe care le stabileşte.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Examinând încheierea de sesizare, cât şi notele scrise ale autorului excepţiei, Curtea constatã cã, deşi a fost sesizatã de instanţa de judecatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 , în realitate este criticatã numai teza întâi a acestui articol.
Aşadar, obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevederi ce au fost introduse prin titlul VI pct. 33 al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Prevederile de lege criticate au urmãtoarea redactare: "Diferenţa de suprafaţã neatribuitã se reconstituie în forma şi structura de proprietate existentã la momentul naţionalizãrii terenurilor forestiere de cãtre regimul comunist; [...]"
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 136 alin. (5), potrivit cãruia "Proprietatea privatã este inviolabilã în condiţiile legii organice".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii <>art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000 , s-a mai pronunţat într-o altã cauzã având o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 67 din 5 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2008, Curtea a statuat cã aceste prevederi sunt constituţionale. În considerentele acestei decizii, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat consacrã reconstituirea, în forma şi structura de proprietate existente la momentul naţionalizãrii terenurilor forestiere de cãtre regimul comunist, a diferenţei de suprafaţã neatribuite (în speţã parohiilor, schiturilor şi mãnãstirilor).
Având în vedere obiectul de reglementare al legii-fondul funciar al României - şi scopul declarat al acesteia - reconstituirea cãtre foştii proprietari sau moştenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de producţie sau de cãtre stat -, reglementarea condiţiilor în care opereazã aceastã reconstituire, inclusiv sub aspectul suprafeţelor retrocedabile, precum şi al formei şi structurii de proprietate, acestea constituie opţiuni ale legiuitorului, în acord cu politica economicã a statului în materie şi cu finalitatea reparatorie a legii. Condiţionarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra diferenţelor de suprafaţã neatribuitã în forma şi structura de proprietate existentã la momentul naţionalizãrii terenurilor forestiere de cãtre regimul comunist reprezintã o astfel de opţiune, pe deplin constituţionalã, de vreme ce, prin ipotezã, este vorba de o reconstituire a dreptului, iar nu de o constituire ce ar opera dupã procedura şi modul de atribuire a noilor titluri de proprietate în condiţiile stabilite prin lege.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi ale art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Comisia judeţeanã pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor Suceava în Dosarul nr. 4.072/39/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
