Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Guna Mircea Dumitru şi Guna Simion impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 *).
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 18 noiembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 2 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 16 mai 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Guna Mircea Dumitru şi Guna Simion.
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi a constatat ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, s-a statuat ca prevederile acestui text de lege sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Guna Mircea Dumitru şi Guna Simion, pentru urmãtoarele motive: art. 330^1 din Codul de procedura civilã este neconstitutional, deoarece incalca dispoziţiile art. 1 şi ale art. 16 din Constituţie şi nu prevede un termen pentru exercitarea recursului în anulare.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece, ca urmare a modificãrii art. 330^1 din Codul de procedura civilã prin Legea nr. 17/1996, excepţia de neconstituţionalitate privind acest text de lege este lipsitã de obiect.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Cu privire la recursul declarat de Guna Mircea Dumitru, se constata ca, fata de prevederile art. 16 şi ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, precum şi cele ale art. 101 alin. 1 şi art. 102 alin. 1 din Codul de procedura civilã, recursul nu a fost introdus în termen, deoarece, asa cum rezulta din dovezile de primire şi din procesele-verbale de predare, Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost comunicatã recurentului la data de 28 octombrie 1996, iar recursul a fost declarat la data de 10 aprilie 1997, cu depãşirea termenului legal de 10 zile de la comunicarea deciziei.
Deoarece termenul de recurs este un termen legal peremptoriu, nerespectarea lui atrage, conform art. 103 alin. 1 din Codul de procedura civilã, decãderea partii din dreptul de a mai exercita recursul. Pe cale de consecinta, recursul declarat de Guna Mircea Dumitru urmeazã a fi respins ca tardiv.
Referitor la recursul declarat de Guna Simion, se constata ca motivul de casare privind neconstituţionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civilã, deoarece incalca prevederile art. 1 şi ale art. 16 din Constituţie, este neîntemeiat. Prin Decizia nr. 96/1996, constituţionalitatea acestui text de lege a fost analizata şi raportatã la aceste dispoziţii legale, astfel încât criticile nu pot fi reţinute.
În legatura cu motivul de recurs privind nelimitarea în timp, prin art. 330^1 din Codul de procedura civilã, a dreptului procurorului general de a ataca o hotãrâre judecãtoreascã cu recurs în anulare, se constata ca aceste dispoziţii au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. În noua redactare, recursul în anulare nu mai poate fi declarat de cãtre procurorul general oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare. Rezulta ca acest motiv de recurs urmeazã a fi admis. În temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ţinând seama de noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, motivele de neconstituţionalitate invocate în susţinerea exceptiei nu mai pot fi reţinute şi, pe cale de consecinta, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca lipsitã de obiect.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca tardiv recursul declarat de Guna Mircea Dumitru impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 .
2. Admite recursul declarat de Guna Simion şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 numai în ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate privitoare la aceste dispoziţii ca fiind lipsitã de obiect. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 2 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
