Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 522 din 19 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 383 din 1 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Dãnuţ Oros în Dosarul nr. 162/309/2009 al Tribunalului Sãlaj - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 162/309/2009, Tribunalul Sãlaj - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Dãnuţ Oros în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale în apel.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 22 alin. (2) referitoare la interdicţia de a supune vreo persoanã la vreo pedeapsã sau la vreun tratament inuman sau degradant, deoarece prin aplicarea în mod direct şi fãrã excepţie a cumulului aritmetic se ajunge la consecinţe grave pentru subiect, care pot fi apreciate ca inumane. Astfel, în opinia autorului, aplicarea acestui cumul ar trebui sã fie doar o posibilitate şi nu o obligaţie ca singurã opţiune. Tribunalul Sãlaj - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 83 alin. 1 - Revocarea în cazul sãvârşirii unei infracţiuni - din Codul penal, care au urmãtorul conţinut: "Dacã în cursul termenului de încercare cel condamnat a sãvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivã chiar dupã expirarea acestui termen, instanţa revocã suspendarea condiţionatã, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicatã pentru noua infracţiune."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 22 alin. (2) referitoare la interdicţia de a supune vreo persoanã la vreo pedeapsã sau tratament inuman sau degradant.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei susţine contrarietatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor. Cu privire la aceastã criticã, Curtea constatã cã numai potrivit susţinerilor orale ale apãrãtorului autorului s-a invocat acest temei constituţional şi cã trimiterea la acesta a fost fãcutã fãrã o motivare concretã. Or, simpla enunţare a unui text din Legea fundamentalã ca argument în susţinerea excepţiei nu echivaleazã cu o veritabilã motivare, întrucât nu s-a arãtat în mod concret în ce constã contrarietatea reclamatã. Prin urmare, ţinând seama şi de dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate", Curtea urmeazã ca, din aceastã perspectivã, sã respingã excepţia ca inadmisibilã.
Cât priveşte susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile art. 83 alin. 1 din Codul penal aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 22 alin. (2), Curtea constatã cã şi aceasta este inadmisibilã, întrucât, pe lângã faptul cã interdicţia referitoare la aplicarea unor pedepse ori tratamente inumane sau degradante nu are nicio legãturã cu textul criticat, autorul solicitã în esenţã modificarea acestuia în sensul eliminãrii obligaţiei opozabile instanţei de judecatã de a dispune ope legis contopirea celor douã pedepse. În opinia sa, aceasta ar trebui sã fie doar o posibilitate şi nu o dispoziţie de neînlãturat, indiferent de gravitatea faptei ori de pericolul social pe care-l reprezintã infractorul. Or, potrivit art. 61 alin. (1) din Legea fundamentalã, Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţãrii, care, în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (2), este suveran în luarea şi aprecierea mãsurilor de politicã penalã referitoare la reglementarea revocãrii suspendãrii condiţionate a executãrii pedepsei în cazul sãvârşirii unei infracţiuni.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Dãnuţ Oros în Dosarul nr. 162/309/2009 al Tribunalului Sãlaj - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect: