Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 521 din 25 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 57 din 18 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 54 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rãcoritoare Bucovina" - S.R.L. din Rãdãuţi în Dosarul nr. 584/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal este prezent Consiliul Concurenţei, prin domnul Andrei Pufulescu, lipsind autorul excepţiei şi Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã, în speţã, judecarea cauzei nu depinde de soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect <>art. 54 din Legea nr. 21/1996 , întrucât legea conferã instanţei de judecatã puterea de a verifica legalitatea deciziilor Consiliului Concurenţei. Fiind vorba de o practicã anticoncurenţialã, judecarea cauzei priveşte dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. f), care calificã drept anticoncurenţiale actele şi faptele unui agent economic. Prin urmare, prin art. 54 legiuitorul a legitimat Consiliul Concurenţei sã constate, nu sã dispunã nulitatea absolutã a unor convenţii prohibite de aceastã lege. În susţinere depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã aspectele sesizate de autorul excepţiei privesc aplicarea legii, care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 584/2003, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 54 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rãcoritoare Bucovina" - S.R.L. din Rãdãuţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 54 din Legea nr. 21/1996 contravin prevederilor art. 44 şi 45 din Constituţie. În opinia autorului excepţiei, folosirea în textul de lege criticat a sintagmei "raportându-se la o practicã anticoncurenţialã" "creeazã în realitate posibilitatea Consiliului Concurenţei de a constata nulitatea, nu numai a convenţiilor anticoncurenţiale, ci şi a eventualelor acte juridice licite cu caracter comercial încheiate între persoanele fizice şi juridice".
Instanţa de judecatã apreciazã ca neîntemeiatã excepţia ridicatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 44 şi 45 din Constituţie.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considerã excepţia ca neîntemeiatã. Apreciazã cã aceste dispoziţii nu contravin prevederilor art. 44 din Constituţie, deoarece, aşa cum se prevede în teza a doua a alin. (1) din acest articol "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". În acest sens, se aratã cã dispoziţiile legale criticate stabilesc limitele dreptului de proprietate, atunci când se încheie acte de naturã comercialã sau civilã cu încãlcarea prevederilor <>art. 5 şi 6 din Legea nr. 21/1996 , având drept scop combaterea concurenţei neloiale. În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate în raport cu dispoziţiile art. 45 din Constituţie, se precizeazã cã acest text constituţional garanteazã accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi exercitarea acestuia nu oricum, ci în condiţiile legii, lege adoptatã în considerarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul criticat este constituţional. Astfel, aratã cã acesta nu contravine prevederilor art. 44 din Constituţie, deoarece dreptul de proprietate al agenţilor economici este garantat de Constituţie, în limitele şi cu conţinutul stabilite de lege. De asemenea, se considerã cã textul legal criticat este expresia principiului constituţional al garantãrii accesului liber al persoanei la o activitate economicã, liberei iniţiative şi exercitãrii acestora pe baze concurenţiale, în condiţiile <>Legii nr. 21/1996 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 54 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 30 aprilie 1996, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 54: "Sunt nule de drept, fie ele exprese ori tacite, publice sau oculte, orice angajamente, convenţii sau clauze contractuale raportându-se la o practicã anticoncurenţialã prohibitã prin art. 5 şi 6 din prezenta lege."
În motivarea excepţiei ridicate autorul acesteia invocã încãlcarea art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, potrivit cãruia "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular".
De asemenea, este invocatã încãlcarea art. 45 din Constituţie, care prevede cã "Accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sã o respingã pentru urmãtoarele considerente:
În accepţiunea datã de legiuitor prin <>art. 2 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, constituie concurenţã neloialã "orice act sau fapt contrar uzanţelor cinstite în activitatea industrialã şi de comercializare a produselor, de execuţie a lucrãrilor, precum şi de efectuare a prestãrilor de servicii". Ulterior, prin <>Legea nr. 21/1996 , respectiv art. 5 şi 6, au fost prevãzute în mod expres şi limitativ activitãţile agenţilor economici care constituie practici anticoncurenţiale.
Textul de lege criticat face parte dintr-un ansamblu de norme, instituite prin aceastã lege, având drept scop, potrivit art. 1, "[...] protecţia, menţinerea şi stimularea concurenţei şi a unui mediu concurenţial normal", şi care se aplicã conform art. 2, "[...] actelor şi faptelor care au sau pot avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei". Aceste elemente conferã <>Legii nr. 21/1996 valenţele unei reglementãri cu caracter fundamental pentru formarea şi dezvoltarea economiei de piaţã în România. În vederea realizãrii acestor scopuri a fost înfiinţat Consiliul Concurenţei, ale cãrui atribuţii sunt explicit definite de lege.
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã, prin utilizarea în textul art. 54 a sintagmei "raportându-se la o practicã anticoncurenţialã", Consiliul Concurenţei poate lua mãsuri "discreţionare" nu numai împotriva agenţilor economici ale cãror angajamente, convenţii sau clauze contractuale privesc practici anticoncurenţiale, aşa cum sunt ele reglementate de art. 5 şi 6 din lege, ci şi împotriva agenţilor economici care nu desfãşoarã astfel de activitãţi. În opinia sa, în acest fel se încalcã prevederile art. 44 şi 45 din Constituţie.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, Curtea observã cã acest text este cuprins în titlul II al Legii fundamentale, intitulat "Drepturile, libertãţile şi îndatoririle fundamentale ale cetãţeanului". În speţã, autorul excepţiei este o persoanã juridicã. De aceea, în examinarea criticilor de neconstituţionalitate privind încãlcarea art. 44 trebuie avute în vedere şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Într-o economie de piaţã, guvernatã de regulile concurenţei, ale liberului acces la activitatea economicã şi ale liberei iniţiative, potrivit art. 135 alin. (2) lit. a), "statul trebuie sã asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Or, libertatea comerţului nu poate fi asiguratã decât prin impunerea unui climat de disciplinã economicã la care agenţii economici trebuie sã se conformeze şi, în consecinţã, legiuitorul are competenţa de a stabili sancţiunile corespunzãtoare pentru nerespectarea regulilor stabilite.
Prin instituirea sancţiunii nulitãţii actelor referitoare la o practicã anticoncurenţialã interzisã de <>art. 5 şi 6 din Legea nr. 21/1996 , nu se aduce vreo atingere valorilor apãrate de Constituţie, ci, dimpotrivã, se descurajeazã comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economicã şi financiarã şi se asigurã mediul necesar desfãşurãrii acestora.
Curtea constatã cã aceste prevederi sunt în concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Activitatea agenţilor economici, care implicã şi exercitarea dreptului de proprietate, trebuie sã se desfãşoare în limitele stabilite de lege, atunci când aceştia încheie acte de naturã comercialã concretizate în angajamente, convenţii sau clauze contractuale.
În ce mãsurã organul competent a constatat corect cã actele sau faptele agentului economic, considerate a fi practici anticoncurenţiale, sunt cele prevãzute de lege aceasta constituie o problemã de aplicare a legii, de competenţa instanţei de judecatã. Astfel, potrivit alin. (1) şi (7) ale art. 7 din legea criticatã, dacã prin mãsurile luate şi prin sancţiunile aplicate de Consiliul Concurenţei nu se obţine restabilirea situaţiei şi prevenirea repetãrii abuzului, acesta, pentru motive de afectare gravã a unui interes public major, poate cere Curţii de Apel Bucureşti sã dispunã, prin hotãrârile pe care le ia, mãsurile adecvate pentru lichidarea poziţiei dominante pe piaţã a agentului economic aflat într-una din situaţiile prevãzute de <>art. 5 şi 6 din Legea nr. 21/1996 . Împotriva sentinţei Curţii de Apel Bucureşti, atât Consiliul Concurenţei, cât şi agenţii economici supuşi mãsurilor dispuse de instanţã pot introduce recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 54 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rãcoritoare Bucovina" - S.R.L. din Rãdãuţi în Dosarul nr. 584/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
