Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 521 din 20 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 6 si 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 626 din 20 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cârstea - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Salonul Auto Victoria" - S.A. din Baloteşti şi Jose E. De Alvaro în Dosarul nr. 1.506/3/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã avocat Crenguţa Leaua, cu delegaţie depusã în şedinţã, pentru Societatea Comercialã "Salonul Auto Victoria" - S.A., precum şi avocat Valeriu Stoica pentru Banca Românã de Dezvoltare Groupe Sociκtκ Gκnκrale - S.A., cu delegaţie depusã în şedinţã, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, avocatul Societãţii Comerciale "Salonul Auto Victoria" - S.A. ridicã o chestiune prealabilã, şi anume faptul cã din dosar lipseşte opinia instanţei, opinie care ar fi trebuit sã fie menţionatã în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, potrivit <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 .
Avocatul pãrţii Banca Românã de Dezvoltare - Groupe Sociκtκ Gκnκrale - S.A. considerã cã absenţa opiniei instanţei nu împiedicã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public susţine cã sesizarea Curţii Constituţionale a fost conformã cu dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 .
Curtea respinge cererea prealabilã privind opinia instanţei de judecatã, întrucât, aşa cum a statuat în <>Decizia nr. 47 din 5 martie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, lipsa opiniei instanţei judecãtoreşti din încheierile de sesizare nu poate opri Curtea sã judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece încãlcarea de cãtre instanţã a obligaţiei de a-şi exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de Constituţie autorilor excepţiei de a o invoca şi, în mod corelativ, de a primi soluţia rezultatã din controlul legii de cãtre Curtea Constituţionalã.
Având cuvântul pe fond, avocatul Societãţii Comerciale "Salonul Auto Victoria" - S.A. solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, arãtând cã, deşi printr-o decizie pronunţatã ulterior invocãrii excepţiei de faţã, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, considerentul referitor la strãmutare nu poate fi reţinut întrucât între strãmutare şi recuzare existã importante diferenţe de regim procedural.
Avocatul pãrţii Banca Românã de Dezvoltare - Groupe Sociκtκ Gκnκrale - S.A. aratã cã prin ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate se urmãreşte tergiversarea cauzei şi, ca atare, solicitã respingerea acesteia, invocând în acest sens şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.506/3/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Salonul Auto Victoria" - S.A. şi de reprezentantul acţionarilor acesteia, Jose E. De Alvaro, într-un litigiu comercial întemeiat pe <>Legea nr. 64/1995 , în cadrul cãruia s-a formulat o cerere de recuzare a tuturor judecãtorilor Tribunalului Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile legale criticate, prin eliminarea posibilitãţii de a se recuza toţi judecãtorii unei instanţe, încalcã liberul acces la justiţie şi independenţa justiţiei. Textele de lege criticate nu fac distincţie, astfel cã interdicţia opereazã pentru toate situaţiile, inclusiv acelea în care, pentru fiecare dintre judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, existã motive diferite de recuzare, generate de împrejurãri distincte. De asemenea, aratã cã nu existã o simetrie, întrucât toţi judecãtorii unei instanţe pot formula cereri de abţinere, dar, potrivit dispoziţiilor criticate, nu se poate formula o cerere de recuzare împotriva tuturor.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã nu şi-a exprimat opinia, apreciind cã aceasta este necesarã numai în cazul invocãrii din oficiu a excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât legiuitorul poate stabili în considerarea unor situaţii deosebite reguli speciale de procedurã, cum sunt cele referitoare la recuzare, precum şi modalitãţi diferite de exercitare a drepturilor procesuale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având urmãtorul conţinut: "Se aprobã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, cu urmãtoarele modificãri şi completãri:[...]
6. La articolul I, dupã punctul 9 se introduc douã puncte noi, punctele 9^1 şi 9^2 , cu urmãtorul cuprins:
«9^1. La articolul 28 se introduc douã alineate noi, alineatele 2 şi 3, cu urmãtorul cuprins:
"Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor."
9^2. La articolul 30, alineatul 2 va avea urmãtorul cuprins:
"În cazul când din pricina recuzãrii nu se poate alcãtui completul de judecatã, cererea de recuzare se judecã de instanţa ierarhic superioarã."»;
7. La articolul I punctul 10 va avea urmãtorul cuprins:
«10. Alineatul 3 al articolului 30 se abrogã.»"
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2), referitoare la accesul liber la justiţie, şi ale art. 124 alin. (2), referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor legale criticate - raportate la prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 124 alin. (2) din Constituţie - s-a pronunţat prin Decizia nr. 207 din 7 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 30 martie 2006, statuând cã legiuitorul nu a înţeles sã limiteze accesul la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure valorificarea în condiţii egale a acestor drepturi constituţionale. Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii.
Neintervenind elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Salonul Auto Victoria" - S.A. din Baloteşti şi Jose E. De Alvaro în Dosarul nr. 1.506/3/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
