Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 520 din 25 noiembrie 2004 asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 67 din 19 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) lit. f) teza finalã din Legea nr. 466/2003 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere naţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tiger Amira Com"- S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 2.437/2004 al Judecãtoriei Satu Mare.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã obligarea operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptã sãvârşitã de cãtre conducãtorul auto se datoreazã raportului de prepuşenie existent, iar dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile art. 44 din Constituţie, întrucât obligaţia plãţii amenzii este consecinţa încãlcãrii legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.437/2004, Judecãtoria Satu Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) lit. f) teza finalã din Legea nr. 466/2003 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere naţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tiger Amira Com" - S.R.L. din Oradea. Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã care avea ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) lit. f) teza finalã din Legea nr. 466/2003 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere naţionale încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2). În acest sens, se susţine cã dispoziţiile legale criticate impun sancţionarea operatorului de transport şi în cazul neutilizãrii tahografului sau cartelei conducãtorului auto de cãtre acesta din urmã, ceea ce instituie "obligaţia de platã a amenzii de cãtre societãţi (operatori de transport) pentru fapte comise de cãtre anumite persoane fizice - în cazul de faţã de cãtre conducãtorii auto". Se mai apreciazã cã "proprietatea este ocrotitã şi garantatã şi patrimoniul cuiva nu poate fi afectat decât dacã este vinovat fie de un prejudiciu adus altcuiva, fie dacã încalcã vreo obligaţie care i-a fost stabilitã prin lege" şi cã "oricine rãspunde pentru faptele sale", iar persoana poate fi sancţionatã numai dacã comite o faptã imputabilã.
Judecãtoria Satu Mare considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât conducãtorul auto fiind un prepus al societãţii operator de transport, "aceasta din urmã trebuie sã depunã toate diligenţele pentru ca activitatea desfãşuratã de angajaţii sãi sã se înscrie în cadrul legal", ceea ce nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2). Instanţa mai apreciazã cã, în cazul în care societatea suferã un prejudiciu datoritã faptei ilicite şi culpabile a prepusului sãu, aceasta poate obţine repararea integralã a prejudiciului produs de la prepus în conformitate cu dispoziţiile art. 998-999 din Codul civil.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul considerã cã "prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, care nu sunt incidente în cauzã". Se aratã cã în realitate "neutilizarea tahografului sau a cartelei pentru tahograf este consecinţa şi, totodatã, dovada neîndeplinirii obligaţiilor operatorilor de transport prevãzute la art. 9 din ordonanţã, iar pe de altã parte aceasta ar favoriza operatorii de transport prin creşterea nelegalã a perioadei de conducere, privându-i însã pe conducãtorii auto de perioadele de odihnã şi de repaus legale necesare, punându-se astfel în pericol siguranţa transportului rutier".
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Se susţine cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, ele reprezentând "o consecinţã a încãlcãrii obligaţiei operatorului de transport referitoare la utilizarea tahografelor, faptã care potrivit legii constituie contravenţie". Se mai aratã, totodatã, cã "textul legal criticat este conform dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere naţionale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 466/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003.
Dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale au urmãtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1) lit. f): "Contravenţiile prevãzute la art. 15 se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
f) cea de la lit. f), cu amendã de la 10.000.000 lei la 15.000.000 lei, aplicabilã operatorului de transport rutier;"
Prevederile art. 15 lit. f) ale ordonanţei, la care fac trimitere dispoziţiile criticate, au urmãtorul cuprins:
- Art. 15 lit. f): "Constituie contravenţii, în mãsura în care, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni, şi se sancţioneazã ca atare urmãtoarele fapte: [...]
f) neutilizarea tahografelor, a foilor de înregistrare sau a cartelei conducãtorului auto ori folosirea defectuoasã a acestora."
Dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate în susţinerea acesteia sunt art. 44 alin. (1) şi (2), care au urmãtorul cuprins:
- Art. 44 alin. (1) şi (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, în esenţã, critica de neconstituţionalitate constã în susţinerea cã obligarea operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptã sãvârşitã de cãtre conducãtorul auto, în speţã neutilizarea tahografelor, a foilor de înregistrare, a cartelei conducãtorului auto ori folosirea defectuoasã a acestora, este de naturã a contraveni prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2).
Curtea constatã cã soluţia legislativã criticatã se justificã prin raportul de prepuşenie existent între operatorul auto şi conducãtorul auto, angajat al acestuia, raport în virtutea cãruia comitentul are posibilitatea şi obligaţia de a impune conducãtorului auto utilizarea instrumentarului şi documentelor prevãzute de lege. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în mod evident, mãsura este destinatã a stãvili tendinţa unor operatori auto de a folosi cât mai intensiv parcul de vehicule şi personalul angajat, cu grave consecinţe asupra siguranţei circulaţiei rutiere.
De asemenea, Curtea reţine cã sancţiunea contravenţionalã prevãzutã de lege apare justificatã şi nu poate fi consideratã a fi de naturã sã încalce protecţia constituţionalã a dreptului de proprietate.
Astfel cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, mãsura criticatã nu încalcã dreptul de proprietate al operatorului auto, ci este consecinţa legalã a încãlcãrii dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referã critica de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere naţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tiger Amira Com" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 2.437/2004 al Judecãtoriei Satu Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
