Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 52 din 26 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. b) si ale art. 282^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 173 din 23 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. b) şi ale art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Trif şi Viorica Trif în Dosarul nr. 2.015/2005 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.015/2005, Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. b) şi ale art. 282^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Aurel Trif şi Viorica Trif, recurenţi într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei cereri de partaj de bunuri comune între foştii soţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã reglementarea în mod diferenţiat a cãilor de atac ce pot fi urmate în cauze având ca obiect împãrţeala de bunuri, în funcţie de valoarea bunurilor de împãrţit, contravine egalitãţii în drepturi, întrucât diferenţierea între pãrţi se face din cauze materiale, şi, de asemenea, restrânge nejustificat accesul liber la justiţie şi la cãile de atac.
Tribunalul Mureş şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, întrucât pãrţilor le sunt asigurate accesul liber la justiţie şi dreptul de a uza de cãile de atac.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, întrucât pãrţilor interesate le este asiguratã posibilitatea de a formula o cale de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti considerate defavorabilã, în acest sens fiind şi <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 366/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. b) şi ale art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>art. I pct. 1 şi pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005), dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 2 pct. 1 lit. b): "Tribunalul judecã: 1. în primã instanţã: [...] b) procesele şi cererile în materie civilã al cãror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu excepţia cererilor de împãrţealã judiciarã, a cererilor în materia succesoralã, a cererilor neevaluabile în bani şi a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, dupã caz, posesorii, formulate de terţii vãtãmaţi în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar;";
- Art. 282^1 : "(1) Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege.
(2) Hotãrârile instanţelor judecãtoreşti prin care se soluţioneazã plângerile împotriva hotãrârilor autoritãţilor administraţiei publice cu activitate jurisdicţionalã şi ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt supuse apelului, dacã legea nu prevede altfel."
Autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra criticilor de neconstituţionalitate formulate în speţa de faţã, sub aceleaşi aspecte şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 522/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005, statuând, pe de o parte, cã diferenţierea hotãrârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale, aşa cum în mod eronat susţin autorii excepţiei, şi cã regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor, iar pe de altã parte, cã din dispoziţiile şi principiile Legii fundamentale nu reiese obligativitatea existenţei triplului grad de jurisdicţie şi, de asemenea, nici reglementãrile internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate cãile de atac prevãzute de legislaţiile naţionale, invocându-se în acest sens şi hotãrârea Curţii Europene a Drepturilor Omului datã în Cauza "Golder împotriva Regatului Unit", 1975.
Neintervenind elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. b) şi al art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Trif şi Viorica Trif în Dosarul nr. 2.015/2005 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
