Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 52 din 19 martie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: Curtea Constitutionala PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 171 din 5 mai 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu- judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Anisoara Sandu-Dragu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civilã, invocatã de cãtre Hagianu Marian, Boblea Ion şi Andonie Ioan în Dosarul nr. 935/1997 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 10 martie 1998 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 17 martie 1998 şi apoi pentru data de 19 martie 1998.
CURTEA,
examinând actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 2.986 A din 16 decembrie 1996, pronunţatã de Tribunalul Municipiului Bucureşti - Secţia a III-a civilã în Dosarul nr. 7.999/1996, s-a admis apelul declarat de Apateanu Liliana impotriva Sentinţei civile nr. 6.374 din 1 august 1996, pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti în Dosarul nr. 3.819/1996, în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, şi s-a dispus schimbarea sentinţei în sensul respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibila. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, instanta de apel a reţinut ca, potrivit dispoziţiilor art. 45 din Codul de procedura civilã, procurorul poate exercita calea extraordinarã de atac numai în cauzele în care sunt interesaţi minorii, interzişii, precum şi în cazurile în care a participat la judecata, potrivit legii, ceea ce înseamnã ca, în cazurile în care nu a participat la procese, nu are nici posibilitatea de a exercita cãile de atac.
Impotriva deciziei menţionate a declarat recurs Parchetul de pe lângã Tribunalul Municipiului Bucureşti, acesta fãcând obiectul Dosarului nr. 935/1997 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã, unde, la termenul din 26 septembrie 1997, s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civilã de cãtre Hagianu Marian, Boblea Ion şi Andonie Ioan.
În motivarea exceptiei se invoca Decizia Curţii Constituţionale nr. 1 din 4 ianuarie 1995, care a constatat ca art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civilã este neconstitutional în ceea ce priveşte limitarea dreptului procurorului de a participa numai în anumite procese, urmând ca în privinta acestor atribuţii sa se aplice direct art. 130 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apara ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor.
Prin Încheierea din 17 octombrie 1998, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã a suspendat judecarea cauzei şi, în temeiul art. 23 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992, republicatã, a trimis dosarul Curţii Constituţionale pentru a se pronunţa asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Întrucât încheierea nu conţinea punctul de vedere al instanţei, Curtea a cerut îndeplinirea acestei obligaţii legale, ca urmare, instanta şi-a completat încheierea exprimand opinia ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, considerând ca, prin modificarea art. 45 din Codul de procedura civilã în anul 1993, legiuitorul a dorit sa reducã competentele procurorului în procesul civil, inclusiv în ceea ce priveşte exercitarea cãilor de atac, care ar putea fi folosite, dacã le considera utile, numai de cãtre persoanele implicate în procesul iniţial.
În scopul soluţionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se susţine ca excepţia nu este intemeiata, deoarece asupra constituţionalitãţii articolului de lege atacat Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 1995, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 26 din 21 martie 1995.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, constata urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea a fost legal investitã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Excepţia invocatã este inadmisibila potrivit art. 23 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã, soluţie ce ar fi trebuit pronunţatã de cãtre Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã în temeiul art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, evitandu-se astfel tergiversarea judecaţii. Cum însã instanta nu a procedat astfel, Curtea Constituţionalã urmeazã sa pronunţe aceasta soluţie datoritã motivelor ce urmeazã.
În primul rând, este de observat ca excepţia se referã la neconstituţionalitatea art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civilã, care reglementeazã posibilitatea Ministerului Public de a introduce acţiuni civile şi de a participa la orice proces, în oricare faza a acestuia. Distinct de aceste atribuţii, art. 45 alin. 3 din Codul de procedura civilã prevede ca "procurorul poate, în condiţiile legii, sa exercite cãile de atac şi sa ceara punerea în executare a hotãrârii", soluţie legislativã în concordanta cu dispoziţiile înscrise în art. 128 din Constituţie, potrivit cãrora "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". De altfel, asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 45 alin. 3 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 1/1995 şi nu exista elemente care sa conducã la reconsiderarea acestei soluţii.
De dispoziţiile procedurale înscrise în art. 45 alin. 3 depinde judecarea cauzei, deoarece în speta se discuta posibilitatea procurorului de a exercita o cale de atac şi anume revizuirea, în condiţiile în care nu a participat la judecarea procesului în care s-a pronunţat hotãrârea atacatã. Deci dispoziţiile art. 45 alin. 1 sunt irelevante în cauza în care s-a invocat neconstituţionalitatea lor, excepţia urmând a fi respinsã ca inadmisibila, conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã.
Pe de alta parte, potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã, nu poate face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale. Aceasta soluţie este consecinta faptului ca, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor. Deci aceste decizii produc efecte erga omnes, ele fiind obligatorii pentru toate persoanele şi autoritãţile publice, inclusiv pentru instanţele judecãtoreşti.
Or, asupra constituţionalitãţii art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civilã Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 2 din 4 ianuarie 1995, definitiva prin Decizia nr. 26 din 21 martie 1995, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 11 aprilie 1995, constatând ca dispoziţiile art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte limitarea dreptului procurorului de a participa numai la anumite procese, urmând ca în privinta acestor atribuţii sa se aplice direct art. 130 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apara ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor.
Rezulta ca şi sub acest aspect excepţia urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila, conform art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civilã, invocatã de cãtre Hagianu Marian, Boblea Ion şi Andonie Ioan în Dosarul nr. 935/1997 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 19 martie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Anisoara Sandu-Dragu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
