Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 52 din 18 martie 1997 referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si art. 330^2
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 92 din 16 mai 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursurilor declarate de Podgoreanu Zoe (Dosarul nr. 318 C/1996), Poenaru Nicolae Gheorghe Ion (Dosarul nr. 321 C/1996), Morarescu Olga Melania (Dosarul nr. 325 C/1996), Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor, Chitu Niculina (Dosarul nr. 326 C/1996), Oghina Gratiela (Dosarul nr. 327 C/1996), Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail (Dosarul nr. 328 C/1996) şi Stoiculescu Viorica (Dosarul nr. 329 C/1996), impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996*).
--------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 31 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 4 martie 1997, în prezenta recurentilor Podgoreanu Zoe şi Oghina Gratiela, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data.
Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 11 martie 1997 şi apoi pentru 18 martie 1997.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 6 septembrie 1996, 15 octombrie 1996 şi 23 octombrie 1996, pronunţate în dosarele nr. 494/1996, nr. 1.372/1996, nr. 499/1996, nr. 2.246/1996, nr. 2.737/1996, nr. 1.258/1996 şi nr. 1.237/1996 a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã, ridicate de Podgoreanu Zoe, Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, Morarescu Olga Melania, Moldoveanu Cornel Bazil, Sava Maria, Moldoveanu Victor, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail şi Stoiculescu Viorica.
Pri Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
Impotriva acestei decizii, au fost declarate, în termen legal, recursuri în dosarele Curţii nr. 318 C/1996, nr. 321 C/1996, nr. 325 C/1996, nr. 326 C/1996, nr. 327 C/1996, nr. 328 C/1996 şi nr. 329 C/1996.
În dosarele nr. 318 C/1996 şi nr. 327 C/1996 au declarat recursuri Podgoreanu Zoe şi Oghina Gratiela. Recursurile sînt identice şi, respectiv, reitereaza argumentele invocate în susţinerea excepţiilor de neconstituţionalitate. Astfel se susţine ca: adoptarea art. 330 din Codul de procedura civilã contrazice flagrant principiile fundamentale ale statului de drept proclamat prin art. 1 din Constituţie; orice cale de atac implica în mod firesc un termen înãuntrul cãruia aceasta trebuie exercitatã, sub sancţiunea decãderii; este încãlcat principiul disponibilitatii procesuale, potrivit cãruia numai pãrţile în procesul civil pot exercita cãile de atac impotriva unei hotãrîri judecãtoreşti, nu şi procurorul general, care este un funcţionar ce face parte din puterea executivã; promovarea recursului în anulare, într-un proces civil, de cãtre procuror, constituie o evidenta şi grava ingerinta a puterii executive în domeniul de activitate al puterii judecãtoreşti; în cauza, prin promovarea recursului în anulare se contesta dreptul constituţional al persoanei de a se adresa instanţei de judecata, incalcindu-se astfel art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului.
În Dosarul nr. 321 C/1996 a declarat recurs Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, care, în esenta, susţine ca exercitarea unei cai de atac trebuie sa se facã într-un anumit termen, în caz contrar o hotãrîre judecãtoreascã putind fi oricind desfiintata.
În Dosarul nr. 325 C/1996 a declarat recurs Morarescu Olga Melania, care considera Decizia Curţii nr. 96 din 24 septembrie 1996 neîntemeiatã, deoarece prin aceasta s-a statuat ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sînt neconstituţionale numai în ce priveşte hotãrîrile pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
În Dosarul nr. 326 C/1996 au declarat recurs Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Maria Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor şi Chitu Niculina care, pe lîngã argumente în sprijinul exceptiei de neconstituţionalitate, arata ca, la judecata în fond, au fost solicitate puncte de vedere autoritãţilor prevãzute de lege, iar acum, "în condiţiile constituirii statului de drept dupã alegerile din noiembrie 1996, consideram absolut necesar raspunsuri de la noile organe democratice, abilitate legal sa se pronunţe asupra exceptiei noastre, cu atît mai mult cu cît în cauza este vorba despre apãrarea unui drept fundamental - dreptul de proprietate".
În Dosarul nr. 328 C/1996 au declarat recurs Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail pentru argumentele invocate la promovarea exceptiei şi cu susţinerea ca "motivarea globalã facuta prin Decizia nr. 145/1996 nu este suficienta" pentru ca "în mod special recursul în anulare este neconstitutional pentru ca se ataca o hotãrîre pronunţatã anterior introducerii acestei cai extraordinare de atac".
În Dosarul nr. 329 C/1996 a declarat recurs Stoiculescu Viorica, care reitereaza argumentele formulate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, respectiv ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 20, alin. (1), art. 41 alin. (1) şi alin. (2), art. 49, art. 51, art. 125, art. 128 şi art. 130 alin. (1). Art. 330^1 din Codul de procedura civilã este contrar literei şi spiritului titlului II din Constituţie, referitor la drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor. De asemenea, critica motivarea Deciziei nr. 145/1996, deoarece "aceasta nu se referã, de fapt, la motivele invocate de mine, deci la fondul problemei, ci, printr-o argumentatie care se referã la alta categorie de hotãrîri judecãtoreşti (cele pronunţate anterior datei de 26 iulie 1993), ajunge la concluzia ca textul de lege este constituţional".
În temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucît excepţiile au fost respinse ca vadit nefondate, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul apreciazã ca recursurile declarate în aceste dosare impotriva Deciziei nr. 145/1996 sînt neintemeiate, întrucît, prin decizii definitive, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate invocate şi, potrivit practicii Curţii, "o prevedere legalã declarata neconstitutionala nu mai poate face obiectul unei noi excepţii".
Senatul, în punctul de vedere exprimat, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã este nefondata.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului şi Senatului, raportul judecãtorului-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursurile declarate de Morarescu Olga Melania, Topciu Valentin Sergiu şi Topciu Mihail, prin care sînt reiterate susţinerile ce au fundamentat excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi 330^2 din Codul de procedura civilã, sînt neintemeiate şi urmeazã a fi respinse.
Asupra prevederilor acestor articole Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuindu-se ca art. 330 şi art. 330^2 alin. 2 sînt constituţionale, iar alin. 1 al art. 330^2 este neconstitutional. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, aceste decizii sînt obligatorii şi au putere numai pentru viitor, asa cum s-a reţinut şi în decizia recuratã.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, care sa determine schimbarea practicii Curţii, în mod întemeiat, la judecata în fond, excepţiile de neconstituţionalitate au fost respinse ca vadit nefondate.
Cît priveşte recursurile declarate de Podgoreanu Zoe, Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Maria Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail şi Stoiculescu Viorica, referitoare la constituţionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca aceste dispoziţii au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. În urma modificãrii, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricind de cãtre procurorul general, ci numai în termen de 6 luni de la data cînd hotãrîrea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã sau de la data rãmînerii definitive a hotãrîrii de condamnare. Rezulta ca, în baza acestei modificãri, recursurile declarate de recurentii mentionati urmeazã a fi admise. În temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea, admitind recursurile, trebuie sa se pronunţe în fond asupra constituţionalitãţii art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Asa cum s-a arãtat prin Legea nr. 17/1997 s-a limitat la 6 luni dreptul procurorului general de a ataca hotãrîrile judecãtoreşti cu recurs în anulare, astfel ca motivele de neconstituţionalitate invocate în susţinerea exceptiei nu mai pot fi reţinute şi urmeazã a fi respinse ca lipsite de obiect.
Cele arãtate reprezintã considerente comune pentru toate recursurile.
Cît priveşte art. 330 din Codul de procedura civilã, Podgoreanu Zoe şi Oghina Gratiela susţin ca declararea recursului în anulare de cãtre procurorul general constituie o ingerinta a puterii executive în domeniul de activitate al puterii judecãtoreşti şi ca promovarea recursului în anulare ar incalca art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului. Prin Decizia nr. 73/1996 constituţionalitatea art. 330 din Codul de procedura civilã a fost analizata şi raportatã la aceste dispoziţii legale, astfel încît criticile nu pot fi reţinute.
Aceiaşi recurenti mai susţin ca art. 330 din Codul de procedura civilã incalca stabilitatea raporturilor juridice recunoscute prin hotãrîrile judecãtoreşti pronunţate. Şi cu privire la acest aspect Curtea a statuat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia citata subzistã şi în cauza de fata şi nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea practicii Curţii.
Motivul de recurs formulat de recurentii Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carme Mihaela Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor şi Chitu Niculina în Dosarul nr. 326 C/1996, potrivit cãruia Curtea trebuie sa solicite puncte de vedere în legatura cu excepţiile de neconstituţionalitate "de la noile organe democratice abilitate legal sa se pronunţe asupra exceptiei noastre, cu atît mai mult cu cît în cauza este vorba despre apãrarea unui drept fundamental - dreptul de proprietate", este neîntemeiat. Potrivit Legii nr. 47/1992, solicitarea punctelor de vedere nu era obligatorie, la prima instanta, cît timp excepţiile au fost respinse ca vadit nefondate. În recurs însã Curtea a solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului, în temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece aceasta are obligaţia ca, în cazul admiterii recursului, sa se pronunţe prin aceeaşi decizie şi asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Dupã cum s-a arãtat, Senatul şi Guvernul au considerat excepţia şi, respectiv, recursul, ca nefondate, iar Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
Susţinerea din recursul declarat de Topciu Valentin Sergiu şi Topciu Mihail în Dosarul nr. 328 C/1996 potrivit cãreia "motivarea globalã facuta prin Decizia nr. 145/1996 nu este suficienta" urmeazã a fi respinsã, deoarece, asa cum s-a arãtat deja, aspectele privind constituţionalitatea dispoziţiilor ce reglementeazã recursul în anulare au fost analizate prin deciziile precitate, care sînt obligatorii în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie.
Motivul de recurs invocat de Stoiculescu Viorica în Dosarul nr. 329 C/1996 prin care se critica Decizia Curţii Constituţionale nr. 145/1996, deoarece aceasta nu se referã la situaţia de fapt relatata de recurenta, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins, întrucît, potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, "Curtea nu statueazã decît asupra problemelor de drept".
Pentru motivele arãtate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Admite recursurile declarate de Podgoreanu Zoe, Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail şi Stoiculescu Viorica şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996, în sensul ca respinge excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ca fiind lipsite de obiect.
2. Respinge recursurile declarate de Morarescu Olga Melania, Topciu Valentin Sergiu şi Topciu Mihail impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 privind prevederile art. 330 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 18 martie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
