Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 519 din 31 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996
Ion Predescu - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Ion Tiucã - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Elena Viorica Mavhima în Dosarul nr. 7.558/280/2005 al Judecãtoriei Piteşti. La apelul nominal este prezentã Asociaţia de proprietari "Dacia 43" din Bucureşti, prin avocat Carmen Agache, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, apãrãtorul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã, întrucât Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat cu privire la aspectele criticate de autorul excepţiei. Solicitã cheltuieli de judecatã pentru care prezintã chitanţa privind achitarea onorariului de avocat. Cu privire la solicitarea privind acordarea cheltuielilor de judecatã, Curtea constatã cã nu poate fi primitã, întrucât aceasta urmeazã a fi soluţionatã de instanţa care judecã procesul în fond, singura în mãsurã sã aprecieze cuantumul integral al acestora şi repartizarea lor. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 13 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.558/280/2005, Judecãtoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentulcadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Viorica Mavhima într-un proces civil având ca obiect pretenţii. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, întrucât asociaţiile de proprietari care administreazã condominiile aflate în proprietate forţatã şi perpetuã sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, în timp ce proprietarul nu beneficiazã de aceastã scutire, "creându-se astfel un dezechilibru între mijloacele juridice puse la îndemâna pãrţilor din cadrul unui litigiu având ca obiect litigii locative". Or, "apãrarea intereselor proprietarilor constituiţi în astfel de structuri asociative nu poate fi consideratã drept o justificare obiectivã şi raţionalã a instituirii prin textul de lege criticat a unui tratament juridic diferenţiat, în beneficiul asociaţiilor de proprietari." În ceea ce priveşte încãlcarea art. 21 alin. (3) din Constituţie, aratã cã norma conţinutã de art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 la <>Legea nr. 114/1996 constituie o abatere de la regula potrivit cãreia atât obligaţia de platã a taxelor judiciare, cât şi excepţiile stabilite de lege se aplicã deopotrivã tuturor cetãţenilor aflaţi în situaţii identice, precum şi tuturor litigiilor de aceeaşi naturã. Referitor la contrarietatea textului de lege criticat cu dispoziţiile art. 53 alin. (1) şi (2) din Constituţie, susţine cã aceasta rezultã din lipsa proporţionalitãţii dintre restrângerea unor drepturi şi situaţia care a determinat aceastã restrângere. Judecãtoria Piteşti apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia este inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei nu indicã niciun text ori principiu constituţional pretins a fi încãlcat, ceea ce este contrar prevederilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Este invocatã în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Acţiunea este scutitã de taxã de timbru." Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1), care consacrã egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 53 cu privire la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2002, <>Decizia nr. 191 din 31 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 21 iunie 2005, <>Decizia nr. 527 din 11 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 8 noiembrie 2005, şi <>Decizia nr. 193 din 13 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 16 aprilie 2007, Curtea a respins excepţiile având acelaşi obiect, statuând cã instituirea unor excepţii de la regula generalã a plãţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusã principiului constituţional al egalitãţii în drepturi. De asemenea, Curtea a reţinut cã textul criticat impune un tratament juridic diferit pentru situaţii de fapt diferite, având o justificare obiectivã şi raţionalã, şi anume necesitatea recuperãrii de cãtre asociaţiile de proprietari a cotelor de întreţinere cu mai multã uşurinţã, ţinând cont de consecinţele grave ale neachitãrii acestora. Potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie, "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.", fiind, aşadar, la latitudinea legiuitorului sã stabileascã scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situaţii diferite, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere principiului egalitãţii în drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezintã un drept, ci o obligaţie constituţionalã a cetãţenilor, prevãzutã de art. 56 alin. (1) din Legea fundamentalã, în conformitate cu care "Cetãţenii au obligaţia sã contribuie, prin impozite şi taxe, la cheltuielile publice." În acest sens s-a pronunţat Curtea, de exemplu, prin <>Decizia nr. 175 din 26 septembrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000. Considerentele care au stat la baza deciziilor menţionate ale Curţii Constituţionale îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine modificarea jurisprudenţei Curţii. Analizând criticile de neconstituţionalitate în raport cu art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu contravine acestor dispoziţii, deoarece prin stabilirea unor categorii de persoane şi a unor acţiuni scutite de plata taxei judiciare de timbru nu se poate susţine cã se încalcã dreptul persoanei la judecarea unui proces în mod echitabil şi într-un termen rezonabil. Obligaţia pãrţilor de a plãti taxe judiciare de timbru stabilite prin lege nu aduce atingere dreptului acestora la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, deoarece taxele judiciare de timbru servesc unei mai bune organizãri şi funcţionãri a serviciului public de realizare a justiţiei. În ce priveşte susţinerea cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 53 din Constituţie, Curtea constatã cã aceste dispoziţii nu sunt incidente în cauzã, ele referindu-se la restrângerea exerciţiului drepturilor şi libertãţilor fundamentale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Elena Viorica Mavhima în Dosarul nr. 7.558/280/2005 al Judecãtoriei Piteşti. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2007.
PREŞEDINTE, ION PREDESCU
Magistrat-asistent, Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
