Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Magna Holding" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 848/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca devenitã inadmisibilã, întrucât, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã au fost abrogate prin <>Legea nr. 219/2005 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 februarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 848/2005, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Magna Holding" - S.R.L. din Ploieşti, intimatã într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare introduse de contestatoarea Societatea Comercialã "Mercur" - S.A. din Ploieşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, într-un proces civil, decãderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe reprezintã o inechitate, întrucât pãrţile nu mai beneficiazã de egalitatea în drepturi garantatã de art. 16 din Constituţie. Totodatã, susţine cã dispoziţia legalã criticatã contravine şi dreptului la apãrare, precum şi principiului orotirii şi garantãrii dreptului de proprietate privatã.
Judecãtoria Ploieşti şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, pentru a fi respectat principiul contradictorialitãţii care guverneazã procesul civil, este necesar ca pãrţile adverse sã cunoascã încã de la începutul procesului poziţia celeilalte pãrţi faţã de litigiul dedus judecãţii, precum şi sã cunoascã dovezile pe care fiecare parte intenţioneazã sã le producã în faţa instanţei, pentru a putea propune şi administra dovezile contrare, pe cât posibil în acelaşi timp, aşa cum prevede art. 167 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. De asemenea, apreciazã cã nu se poate susţine cã se încalcã dreptul la apãrare, întrucât legea acordã un termen rezonabil pârâtului pentru a-i da posibilitatea sã depunã întâmpinare, iar faptul nedepunerii întâmpinãrii îi este imputabil şi, prin urmare, trebuie sã suporte consecinţele culpei sale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã, întrucât art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã a fost abrogat în mod expres prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , aceste dispoziţii nu mai pot face obiectul controlului de constituţionalitate, astfel cum rezultã din prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este inadmisibilã, întrucât art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã a fost abrogat prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , iar, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se poate pronunţa numai asupra excepţiilor de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţii legale în vigoare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, la data încheierii de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Nedepunerea întâmpinãrii în termenul prevãzut de lege atrage decãderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publicã".
Prin <>art. I pct. 22 din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 (lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005), art. 118 alin. 2 a fost abrogat, dispoziţia legalã criticatã nemaifiind preluatã în altã prevedere legalã.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi ale art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private.
De asemenea, autorul excepţiei considerã cã dispoziţia legalã criticatã contravine şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea observã cã ulterior sesizãrii sale prin Încheierea din 28 februarie 2005, dispoziţiile art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã au fost abrogate în mod expres prin <>art. I pct. 22 din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 .
Potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare.
Prin urmare, având în vedere cã abrogarea dispoziţiilor legale care constituie obiectul excepţiei de neconstituţionalitate a intervenit ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã a devenit inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispozţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Magna Holding" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 848/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 octombrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
