Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 518 din 8 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 - Legea invatamantului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 412 din 2 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art.116^2 din <>Legea nr. 84/1995 - Legea învãţãmântului, excepţie ridicatã de Georgiana-Olivia Cãlinescu, Marta Iuliana Vicol, Sebastian Nãstuţã, Alina Elena Chistol (Panţâru), Eugen Popescu Neagu, Emil Luchian, Lãcrãmioara Mocanu, Constantin Manolache, Florin Adrian Micu Iliescu, Manuela Mândru, Constantin Iulian Negulescu, Daniela Rusu, Ica Dioşteanu şi Gheorghe Chelmuş în dosarele nr. 1.616/99/2007, nr. 1.621/99/2007, nr. 1.611/99/2007, nr. 1.623/99/2007, nr. 1.618/99/2007, nr. 1.624/99/2007, nr. 1.622/99/2007, nr. 1.614/99/2007, nr. 1.615/99/2007, nr. 1.612/99/2007, nr. 1.613/99/2007, nr. 1.619/99/2007, nr. 1.620/99/2007 şi nr. 1.617/99/2007 ale Tribunalului Iaşi Secţia civilã litigii de muncã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Cristina Badea pentru Universitatea "Petre Andrei" din Iaşi, cu delegaţie la dosar. Lipsesc autorii excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii dosarelor nr. 209D/2008, nr. 210D/2008, nr. 211D/2008, nr. 212D/2008, nr. 213D/2008, nr. 214D/2008, nr. 215D/2008, nr. 255D/2008, nr. 256D/2007, nr. 257D/2008, nr. 258D/2008, nr. 259D/2008, nr. 260D/2008 şi nr. 261D/2008 înregistrate pe rolul sãu, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Avocatul pãrţii prezente este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 210D/2008, nr. 211D/2008, nr. 212D/2008, nr. 213D/2008, nr. 214D/2008, nr. 215D/2008, nr. 255D/2008, nr. 256D/2007, nr. 257D/2008, nr. 258D/2008, nr. 259D/2008, nr. 260D/2008 şi nr. 261D/2008 la Dosarul nr. 209D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile art. 32 alin. (5) şi (6) din Constituţie, care statueazã cã învãţãmântul de toate gradele se desfãşoarã în unitãţi de stat, particulare şi confesionale, în condiţiile legii, autonomia universitarã fiind garantatã. Totodatã, susţine cã prevederile <>art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 nu contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât nu existã discriminare între persoanele care acced la funcţia de rector, indiferent cã este vorba despre universitãţi de stat sau universitãţi particulare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, deoarece critica priveşte aspecte de aplicare a textului de lege criticat care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 23 ianuarie 2008 şi din 30 ianuarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.616/99/2007, nr. 1.621/99/2007, nr. 1.611/99/2007, nr. 1.623/99/2007, nr. 1.618/99/2007, nr. 1.624/99/2007, nr. 1.622/99/2007, nr. 1.614/99/2007, nr. 1.615/99/2007, nr. 1.612/99/2007, nr. 1.613/99/2007, nr. 1.619/99/2007, nr. 1.620/99/2007 şi nr. 1.617/99/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã litigii de muncã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 - Legea învãţãmântului, excepţie ridicatã de Georgiana-Olivia Cãlinescu, Marta Iuliana Vicol, Sebastian Nãstuţã, Alina Elena Chistol (Panţâru), Eugen Popescu Neagu, Emil Luchian, Lãcrãmioara Mocanu, Constantin Manolache, Florin Adrian Micu Iliescu, Manuela Mândru, Constantin Iulian Negulescu, Daniela Rusu, Ica Dioşteanu şi Gheorghe Chelmuş în cauze privind soluţionarea unor acţiuni de anulare a unor decizii de încetare a contractului de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate identicã în cele paisprezece dosare conexate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare art. 16 din Constituţie, întrucât se creeazã o discriminare între cadrele didactice care doresc sã acceadã la funcţii de conducere în învãţãmântul privat şi cele care funcţioneazã în învãţãmântul de stat. Considerã cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 32 privind dreptul la învãţãturã, în condiţiile în care acest drept este garantat de stat, iar statul ar trebui sã poatã verifica modalitatea în care sunt organizate, ca structurã şi atribuţii, instituţiile în care se realizeazã procesul de învãţãmânt, de stat sau privat. Autorii considerã cã un control al activitãţii desfãşurate în cadrul unei universitãţi particulare nu poate fi realizat decât prin implicarea ministerului de resort, care poate şi este obligat sã acorde girul unei organizãri corecte a instituţiei de învãţãmânt. Aratã cã, prin textul de lege criticat, nu se instituie o autonomie universitarã, ci un monopol al fiecãrei universitãţi cu privire la organizare acesteia.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã litigii de muncã apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. Aratã cã motivele invocate de autorul excepţiei referitoare la discriminarea creatã între cadrele didactice care doresc sã acceadã la funcţii de conducere în învãţãmântul privat şi cele care funcţioneazã în învãţãmântul de stat nu constituie o criticã de neconstituţionalitate, ci reprezintã un aspect de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor normative, de competenţa instanţelor judecãtoreşti. Cât priveşte susţinerea autorului excepţiei privind încãlcarea dreptului la învãţãturã, considerã cã textul de lege criticat nu îngrãdeşte în niciun fel accesul oricãrei persoane la învãţãturã, învãţãmântul superior particular fiind doar alternativã la învãţãmântul superior de stat.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţilor art.16 din Constituţie, întrucât "fiecare funcţie de conducere din cadrul sferei universitare prezintã importanţã diferitã în raport cu atribuţiile şi natura juridicã avutã, situaţiile invocate fiind distincte. Astfel, neexistând identitate de raţiune între toate aceste funcţii, nu se justificã aplicarea aceluiaşi tratament juridic". De asemenea, apreciazã cã prevederile criticate nu conţin norme contrare autonomiei universitare, ci reprezintã o garanţie a principiului constituţional înscris în art. 32 alin. (6) din Legea fundamentalã. Menţioneazã cã, prin lege, potrivit autonomiei universitare, se pot stabili condiţii privind organizarea şi funcţionarea unitãţilor de învãţãmânt superior fãrã a se aduce, în acest mod, atingere dispoziţiilor art. 32 alin. (6) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1 alin. (2), ale art.2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 - Legea învãţãmântului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999. <>Art. 116^2 a fost introdus prin Legea nr. 480/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 22 decembrie 2006, având urmãtorul cuprins:
"Art. 116^2. - (1) Structurile şi funcţiile de conducere ale universitãţilor particulare, atribuţiile, modul de constituire, durata mandatelor şi limitele de vârstã ale cadrelor didactice sunt stabilite de carta universitãţii. Deciziile definitive, în acest sens, revin universitãţii.
(2) Universitãţile particulare pot înfiinţa funcţia de preşedinte al universitãţii, ordonator de credite, cu atribuţii stabilite de carta universitãţii."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 32 referitoare la dreptul la învãţãturã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat ca atare, ci aplicarea acestuia într-un litigiu de muncã privind soluţionarea unor acţiuni de anulare a unor decizii de încetare a contractelor de muncã, aspect care, potrivit art 2 alin. (2) şi (3) din <>Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional. Potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind cã instanţa constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
Curtea Constituţionalã a statuat în jurisprudenţa sa cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele de judecatã, controlul judecãtoresc realizându-se, potrivit art. 126 alin.(1) din Constituţie, "... prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 - Legea învãţãmântului, excepţie ridicatã de Georgiana-Olivia Cãlinescu, Marta Iuliana Vicol, Sebastian Nãstuţã, Alina Elena Chistol (Panţâru), Eugen Popescu Neagu, Emil Luchian, Lãcrãmioara Mocanu, Constantin Manolache, Florin Adrian Micu Iliescu, Manuela Mândru, Constantin Iulian Negulescu, Daniela Rusu, Ica Dioşteanu şi Gheorghe Chelmuş în dosarele nr. 1.616/99/2007, nr. 1.621/99/2007, nr. 1.611/99/2007, nr. 1.623/99/2007, nr. 1.618/99/2007, nr. 1.624/99/2007, nr. 1.622/99/2007, nr. 1.614/99/2007, nr. 1.615/99/2007, nr. 1.612/99/2007, nr. 1.613/99/2007, nr. 1.619/99/2007, nr. 1.620/99/2007 şi nr. 1.617/99/2007 ale Tribunalului Iaşi - Secţia civilã litigii de muncã.
Definitiva si general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
