Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 518 din 25 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1^1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 20 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (1^1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor "Transport Fizicienilor" PAS în Dosarul nr. 2.175/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate, deoarece nu se referã la transferul unor bunuri, ci la rãspunderea cumpãrãtorului în cazul neexecutãrii obligaţiilor sale, precum şi la stabilirea daunelor-interese datorate. În acelaşi sens, aminteşte cã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile <>art. 21 alin. (1^1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale care consacrã garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate. Având în vedere aceste aspecte, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 mai 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.175/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (1^1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Salariaţilor "Transport Fizicienilor" PAS într-o cauzã comercialã având ca obiect rezoluţiunea unui contract de vânzare-cumpãrare de acţiuni, daune-interese şi restituirea dividendelor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În acest sens, aratã cã "sumele de bani plãtite de membrii Asociaţiei reprezintã o parte din bunurile materiale aparţinând Societãţii de Transport Fizicienilor, al cãror proprietar a fost APAPS şi care le-a vândut Asociaţiei". Aşa fiind, în opinia sa, aceste bunuri reprezintã proprietatea membrilor care au achitat ratele fixate prin contractul de vânzare-cumpãrare încheiat cu Autoritatea pentru Privatizarea şi Administrarea Participaţiilor Statului, iar trecerea acestor bunuri în patrimoniul APAPS-ului nu poate fi privitã decât ca o încãlcare a dreptului de proprietate. De asemenea, aratã cã, prin vinderea acţiunilor ce au fost trecute în patrimoniul sãu, APAPS-ul va încasa contravaloarea lor, realizând astfel o îmbogãţire fãrã justã cauzã, în dauna membrilor Asociaţiei.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, în opinia sa, prevederile legale criticate reprezintã, pe de o parte, "aplicarea la situaţia specificã a normei comerciale cu caracter general potrivit cãreia datoriile comerciale lichide şi plãtibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile", iar pe de altã parte, reprezintã "aplicaţia la situaţia concretã a principiului general de drept al repunerii pãrţilor în situaţia anterioarã".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. De asemenea, aminteşte cã dispoziţiile <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate prin <>Decizia nr. 164/2003 şi <>Decizia nr. 175/2003 , Curtea statuând cã aceste dispoziţii sunt constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã nu poate fi primitã critica de neconstituţionalitate adusã <>art. 21 alin. (1^1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 , întrucât aceste dispoziţii legale sunt conforme cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie. De asemenea, în opinia sa, textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, "întrucât reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, indiferent de titular, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 21 alin. (1^1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, aprobatã prin <>Legea nr. 506/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Aceste texte legale au urmãtoarea redactare:
- Art. 21 alin. (1^1) lit. a) şi b): "(1^1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã, pentru prejudicii cauzate Autoritãţii, cumpãrãtorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile şi penalitãţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate pânã la data desfiinţãrii contractului, precum şi penalitãţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpãrãtor în perioada de valabilitate a contractului;".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, potrivit cãrora: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 reglementeazã controlul postprivatizare, precum şi modul de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate de cumpãrãtori, pe perioada derulãrii contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale. Acest act normativ îşi are temeiul în dispoziţiile constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. b), potrivit cãrora statul trebuie sã asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã.
În acest cadru, textul <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 prevede cã, în cazul desfiinţãrii pe cale convenţionalã sau judiciarã a contractului de privatizare pentru neexecutarea obligaţiilor ce decurg din acesta, cumpãrãtorul datoreazã daune-interese, prevãzând totodatã modalitatea de stabilire a prejudiciilor şi a întinderii daunelor-interese.
Curtea apreciazã cã acest text de lege în întregul sãu şi implicit dispoziţiile alin. (1^1) lit. a) şi b) din acelaşi articol nu conţin nici o dispoziţie prin care se aduce atingere dreptului de proprietate al cumpãrãtorului, întrucât nu se referã la transferul unor bunuri, ci la rãspunderea cumpãrãtorului în cazul neexecutãrii obligaţiilor sale, precum şi la stabilirea daunelor-interese datorate.
De altfel, prevederile <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, Curtea Constituţionalã pronunţându-se prin <>Decizia nr. 189 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 7 iunie 2004, în sensul respingerii criticilor de neconstituţionalitate ca neîntemeiate.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (1^1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor "Transport Fizicienilor" PAS în Dosarul nr. 2.175/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
