Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 518 din 11 octombrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (2) din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizarii si dezvoltarii societatilor comerciale din domeniul agriculturii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Florentina Baltã - procuror Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vitivinicola Basarabi" - S.A. în Dosarul nr. 526/CA/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia de contencios administrativ. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele Curţii Constituţionale nr. 536D/2005 şi nr. 537D/2005, în care acelaşi autor a ridicat aceeaşi excepţie. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 535D/2005, nr. 536D/2005 şi nr. 537D/2005 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii acestora. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii. Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 536D/2005 şi nr. 537D/2005 la Dosarul nr. 535D/2005, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public aratã cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prevederile legale criticate au fost abrogate expres prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin încheierile din 24 ianuarie 2005 şi din 31 ianuarie 2005, pronunţate în dosarele nr. 526/CA/2004, nr. 576/CA/2004 şi nr. 601/CA/2004, Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii. Excepţia a fost ridicatã, în toate dosarele de mai sus, de Societatea Comercialã "Vitivinicola Basarabi" - S.A. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 190/2004 , beneficiazã de facilitãţi la plata obligaţiilor bugetare restante doar acele societãţi comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului, precum şi terenuri ale altor proprietari, persoane fizice şi/sau juridice, privatizate sau în curs de privatizare la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 190/2004 . În opinia autorului excepţiei, acest text de lege contravine principiilor constituţionale ale egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, precum şi al economiei de piaţã. Se aratã cã textul de lege criticat "favorizeazã în mod evident societãţile comerciale ce urmeazã a fi privatizate, în detrimentul celor privatizate anterior", şi genereazã concurenţã neloialã pe un anumit segment de piaţã, deoarece facilitãţile acordate la privatizare investitorilor care au preluat societãţi înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 190/2004 nu sunt egale cu facilitãţile acordate celor care vor prelua astfel de societãţi dupã intrarea în vigoare a legii. Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios administrativ apreciazã cã textul de lege criticat este în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din Constituţie, care acordã legiuitorului posibilitatea de a stabili regimul juridic al obligaţiilor bugetare restante sau de a acorda înlesniri la plata acestora. În opinia instanţei de judecatã, nu poate fi primitã critica de neconstituţionalitate ce vizeazã încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra unei omisiuni de reglementare. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul aratã cã textul de lege criticat a fost abrogat ulterior invocãrii excepţiei de neconstituţionalitate, prin <>art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005, astfel încât excepţia este inadmisibilã. Avocatul Poporului apreciazã cã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece prevederile legale criticate au fost abrogate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 . Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut: - Art. 1: "(1) Societãţile comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului, precum şi terenuri ale altor proprietari, persoane fizice şi/sau juridice, privatizate sau în curs de privatizare la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, beneficiazã de urmãtoarele facilitãţi: a) scutirea de la plata obligaţiilor bugetare restante la data de 30 a lunii în care s-a semnat contractul de privatizare, reprezentând: impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri bugetare, precum şi cele datorate fondurilor speciale; b) scutirea de la plata obligaţiilor restante la data de 30 a lunii în care s-a semnat contractul de privatizare, faţã de bugetele locale, reprezentând taxe şi impozite locale; c) scutirea de la plata majorãrilor de întârziere şi a penalitãţilor de orice fel aferente obligaţiilor bugetare restante la data la care s-a semnat contractul de privatizare; d) scutirea de la plata penalitãţilor şi majorãrilor de întârziere aferente redevenţei datorate Agenţiei Domeniilor Statului, precum şi reeşalonarea redevenţei restante pe o perioadã de pânã la 5 ani, cu o perioadã de graţie de un an. (2) Beneficiazã de înlesnirile acordate conform prevederilor prezentei legi numai concesionarii care nu înregistreazã debite restante faţã de Agenţia Domeniilor Statului pentru perioada de dupã privatizare, în baza contractelor de concesiune încheiate." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 135 din Constituţie, al cãror conţinut este urmãtorul: - Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."; - Art. 135: "(1) Economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã. (2) Statul trebuie sã asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã; c) stimularea cercetãrii ştiinţifice şi tehnologice naţionale, a artei şi protecţia dreptului de autor; d) exploatarea resurselor naturale, în concordanţã cu interesul naţional; e) refacerea şi ocrotirea mediului înconjurãtor, precum şi menţinerea echilibrului ecologic; f) crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii; g) aplicarea politicilor de dezvoltare regionalã în concordanţã cu obiectivele Uniunii Europene." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã reţine cã, ulterior sesizãrii sale prin încheierile din 24 ianuarie 2005 şi din 31 ianuarie 2005, prevederile <>art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii au fost abrogate expres prin <>art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005. Prin urmare, dispoziţia de lege criticatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu este în vigoare. Pe cale de consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã şi nu mai poate fi supusã controlului de constituţionalitate, deoarece, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare (...)."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vitivinicola Basarabi" - S.A. în dosarele nr. 526/CA/2004, nr. 576/CA/2004 şi nr. 601/CA/2004 ale Tribunalului Constanţa - Secţia de contencios administrativ. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 octombrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Irina Loredana Lãpãdat
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
