Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 516 din 9 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si al munitiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 25 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, excepţie ridicatã de Emilian Ciurar în Dosarul nr. 5.092/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.092/30/2008, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Emilian Ciurar într-o cauzã având ca obiect anularea unui act administrativ emis de Serviciul arme, explozivi şi substanţe toxice din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Timiş.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor constituţionale privind neretroactivitatea legii. În acest sens, aratã cã intervenţia unei modificãri a legislaţiei nu poate afecta drepturi câştigate şi recunoscute. Precizeazã cã i se aduce o atingere şi dreptului de proprietate, întrucât <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2008 îi impune sã vândã arma neletalã, "ca urmare a situaţiei create de cãtre Guvern prin emiterea acestui act".
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile <>art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 17 martie 2008. În realitate, autorul excepţiei are în vedere prevederile <>art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 583 din 30 iunie 2004, care au fost introduse prin art. I pct. 8 din ordonanţa amintitã. Aceste prevederi de lege au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 : "(2) Revocarea dreptului de port şi folosire a armelor neletale supuse autorizãrii se dispune de cãtre organul competent care a acordat acest drept atunci când titularul dreptului se aflã în una dintre urmãtoarele situaţii: (...)
b) nu mai îndeplineşte condiţiile prevãzute la art. 58 alin. (2) lit. a)."
Art. 58 alin. (2) lit. a), la care face trimitere textul de lege criticat, prevede cã autorizaţia de procurare a armelor neletale se acordã cetãţenilor români şi strãinilor cu şedere legalã în România, care au împlinit vârsta de 18 ani, dacã îndeplinesc, cumulativ cu alte trei condiţii, condiţia de a nu fi fost condamnate prin hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitivã pentru sãvârşirea cu intenţie a uneia dintre infracţiunile prevãzute de prezenta lege sau la o pedeapsã privativã de libertate mai mare de 2 ani pentru infracţiuni comise cu intenţie.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 15 alin. (2) potrivit cãruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 nu sunt de naturã sã contravinã principiului neretroactivitãţii legii. Textul de lege criticat cuprinde dispoziţii referitoare la situaţiile în care se dispune revocarea dreptului de port şi folosire a armelor neletale supuse autorizãrii, norma juridicã acţionând numai pentru viitor. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã "o lege nu este retroactivã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior şi nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru cã, în aceste cazuri, legea nouã nu face altceva decât sã reglementeze modul de acţiune în timpul urmãtor intrãrii ei în vigoare, adicã în domeniul propriu de reglementare". Aşadar, instituirea unei noi condiţii pe care posesorul unei arme neletale trebuie sã o îndeplineascã pentru a putea sã o poarte şi sã o foloseascã nu constituie o nesocotire a principiului constituţional al neretroactivitãţii legii. Aplicarea legii în cadrul litigiului aflat pe rolul instanţei în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate implicã şi rezolvarea conflictului de legi în timp, chestiune care este de competenţa exclusivã a instanţei învestite cu soluţionarea acestuia.
Curtea constatã cã nu poate reţine critica referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, deoarece textul constituţional invocat are în vedere restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale; or, dreptul de a purta şi de a folosi o armã neletalã nu se încadreazã în aceastã categorie.
Autorul excepţiei susţine cã i se aduce o atingere şi dreptului de proprietate, întrucât este obligat sã vândã arma neletalã, "ca urmare a situaţiei create de cãtre Guvern prin emiterea acestui act". Curtea constatã cã prevederea de lege criticatã nu afecteazã în niciun fel dreptul de proprietate al acestuia, neimpunând condiţia înstrãinãrii armei, aceasta fiind doar o posibilitate aflatã la îndemâna persoanei cãreia i se aplicã respectiva normã juridicã. Chiar în ipoteza în care ar fi afectatã prerogativa dispoziţiei, Curtea constatã cã o asemenea mãsurã ar fi în concordanţã inclusiv cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, ilustratã prin hotãrârile Sporrong şi Lonnroth contra Suediei din 1982, Brumãrescu contra României din 1999, Djidrovski contra Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei din 2005 şi Basoukou contra Greciei din 2005, prin care a statuat cã dreptul de proprietate privatã nu este un drept absolut, ci poate comporta limitãri, în mãsura în care acestea sunt apte sã asigure un echilibru just între cerinţele interesului general al comunitãţii şi imperativele apãrãrii drepturilor fundamentale ale individului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, excepţie ridicatã de Emilian Ciurar în Dosarul nr. 5.092/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
