Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 516 din 24 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 3 din 3 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, ridicatã de Ştefan Braşoveanu în Dosarul nr. 1.458/CAF/2004 al Tribunalului Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 16 noiembrie 2004 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 24 noiembrie 2004.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.458/CAF/2004, Tribunalul Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. Excepţia a fost ridicatã de Ştefan Braşoveanu în dosarul menţionat, având ca obiect soluţionarea actului de sesizare formulat de procurorul financiar de pe lângã Camera de Conturi Vâlcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã, dupã desfiinţarea jurisdicţiei Curţii de Conturi prin dispoziţiile constituţionale ale art. 140, textele de lege criticate, referitoare la funcţionarea procurorilor financiari în cadrul Curţii de Conturi şi participarea obligatorie a acestora, ca procurori de şedinţã, la judecarea cauzelor de cãtre instanţele de judecatã, sunt în contradicţie cu prevederile constituţionale referitoare la separaţia puterilor în stat. Se aratã în acest sens cã procurorii financiari nu au calitatea de magistraţi, nu fac parte din Ministerul Public şi nici din autoritatea judecãtoreascã, aceştia funcţionând în cadrul Curţii de Conturi, autoritate executivã al cãrei statut este reglementat în titlul IV din Constituţie privind Economia şi finanţele publice. Se precizeazã totodatã cã, la data judecãrii cauzei în care a fost ridicatã excepţia, expirase termenul pentru preluarea procurorilor financiari de cãtre Ministerul Public, termen prevãzut - în opinia autorului excepţiei - sub sancţiunea decãderii de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, aprobatã prin <>Legea nr. 49/2004 .
Se mai susţine cã prevederile <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 nu sunt puse în acord cu dispoziţiile Constituţiei revizuite, întrucât prevãd cã procurorii financiari îşi exercitã atribuţiile pe lângã Colegiul jurisdicţional al Curţii de Conturi şi camerele de conturi judeţene, adicã pe lângã structuri care au fost desfiinţate prin Constituţie.
Tribunalul Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. Se aratã cã, potrivit art. 140 din Constituţie, Curtea de Conturi nu mai exercitã atribuţii jurisdicţionale. Ca urmare, funcţionarea procurorilor financiari pe lângã aceastã instituţie cu atribuţii de control şi nu pe lângã instanţele judecãtoreşti contravine prevederilor constituţionale ale art. 131 alin. (1) şi (2), referitoare la atribuţiile Ministerului Public. Totodatã se precizeazã cã, la data învestirii instanţei cu soluţionarea actului de sesizare formulat de procurorul financiar de pe lângã Camera de Conturi a Judeţului Vâlcea, expirase termenul de 60 de zile pentru preluarea procurorilor financiari de cãtre Ministerul Public, termen prevãzut sub sancţiunea decãderii de dispoziţiile <>art. 5 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , fãrã ca aceastã preluare sã se realizeze în condiţiile legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã prevederile art. 8 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 , criticate ca neconstituţionale, sunt abrogate implicit prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 49/2004 . Se aratã cã, în consecinţã, "nu se mai pot critica pentru neconstituţionalitate texte care au fost înlocuite prin dispoziţii normative care sunt în concordanţã cu dispoziţiile art. 140 din Constituţie".
Referitor la susţinerea autorului excepţiei, precum şi a instanţei în sensul cã Ministerul Public nu a respectat termenul de 60 de zile pentru preluarea procurorilor financiari de la Curtea de Conturi, se apreciazã cã aceasta nu este o problemã de neconstituţionalitate, ci de nerespectare a legii.
În concluzie, Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Faptul cã, potrivit art. 8 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 , procurorii financiari funcţioneazã pe lângã Curtea de Conturi nu contravine, în opinia Avocatului Poporului, dispoziţiilor constituţionale referitoare la rolul Ministerului Public, întrucât <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 prevede cã procurorii financiari vor fi preluaţi de cãtre Ministerul Public, preluarea urmând a se face în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii de aprobare a ordonanţei care cuprinde aceste dispoziţii legale. Punerea în aplicare a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , în ceea ce priveşte activitatea procurorilor financiari, constituie o problemã care excede controlului de constituţionalitate.
Se mai aratã cã nu poate fi reţinutã nici critica de neconstituţionalitate formulatã în raport de prevederile art. 140 din Constituţie, acest text constituţional neavând relevanţã în cauzã.
În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Prin Încheierea din 29 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.458/CAF/2004, Tribunalul Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. În faţa Curţii Constituţionale, la termenul de judecatã din 16 noiembrie 2004, atât oral, cât şi prin concluziile scrise depuse la dosar, autorul excepţiei a invocat şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor "[...] art. 37 alin. (1) şi a altor articole privitoare la procurorii financiari înscrise în <>Legea nr. 94/1992 [...]", pentru considerentele expuse pe larg în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea Constituţionalã constatã cã este legal sesizatã numai cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. Aceasta deoarece, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, de exemplu în <>Decizia nr. 115 din 11 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 23 martie 2004, "dreptul de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate a unor dispoziţii legale se realizeazã în faţa instanţelor de judecatã".
Prin urmare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 16 martie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi numai cu privire la acestea Curtea Constituţionalã urmeazã a se pronunţa prin prezenta decizie. Art. 8 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi au urmãtorul cuprins:
- Art. 8 alin. (2): "Pe lângã Curtea de Conturi funcţioneazã procurori financiari.";
- Art. 14: "(1) Pe lângã Curtea de Conturi funcţioneazã procurorul general financiar şi procurorii financiari.
(2) Procurorii financiari îşi exercitã atribuţiile pe lângã secţiile Curţii, Colegiul jurisdicţional al Curţii şi camerele de conturi judeţene."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4), care stipuleazã cã "Statul se organizeazã potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativã, executivã şi judecãtoreascã - în cadrul democraţiei constituţionale".
De asemenea, Tribunalul Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal, exprimându-şi opinia cu privire la constituţionalitatea aceloraşi texte de lege, apreciazã cã ele contravin şi prevederilor cuprinse în art. 131 din Legea fundamentalã, potrivit cãrora, "(1) În activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apãrã ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor.
(2) Ministerul Public îşi exercitã atribuţiile prin procurori constituiţi în parchete, în condiţiile legii.
(3) Parchetele funcţioneazã pe lângã instanţele de judecatã, conduc şi supravegheazã activitatea de cercetare penalã a poliţiei judiciare, în condiţiile legii".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinţã, urmeazã sã fie respinsã.
Astfel, prin una dintre criticile formulate în cauzã se susţine cã, în condiţiile desfiinţãrii jurisdicţiei Curţii de Conturi prin dispoziţiile constituţionale ale art. 140, prevederile legale referitoare la funcţionarea procurorilor financiari în cadrul acestei instituţii sunt în contradicţie cu principiul constituţional care consacrã separaţia puterilor în stat. Autorul excepţiei aratã în acest sens cã procurorii financiari participã obligatoriu, ca procurori de şedinţã, la judecarea cauzelor de cãtre instanţele de judecatã, deşi nu au calitatea de magistraţi, nu fac parte din Ministerul Public şi nici din autoritatea judecãtoreascã, funcţionând în cadrul Curţii de Conturi, care este o autoritate executivã. Se precizeazã cã, la data judecãrii cauzei în care a fost ridicatã excepţia, a expirat şi termenul pentru preluarea procurorilor financiari de cãtre Ministerul Public, termen apreciat, atât de autorul excepţiei, cât şi de instanţa de judecatã, ca fiind prevãzut sub sancţiunea decãderii de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, aprobatã prin <>Legea nr. 49/2004 .
Aceastã criticã de neconstituţionalitate nu poate fi reţinutã. Principiul separaţiei puterilor în stat vizeazã separaţia puterilor legislativã, executivã şi judecãtoreascã. Or, potrivit statutului sãu constituţional, Curtea de Conturi este o autoritate publicã autonomã, nefiind în subordinea nici unei autoritãţi din stat. Rolul sãu, astfel cum este acesta consfinţit de prevederile art. 140 alin. (1) din Constituţie, este acela de a exercita controlul asupra modului de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public, funcţionalitate complexã care îi conferã un grad ridicat de autonomie. Aşa fiind, dispoziţiile legale potrivit cãrora procurorii financiari funcţioneazã pe lângã Curtea de Conturi nu sunt de naturã sã aducã atingere principiului separaţiei puterilor în stat.
Se constatã de altfel cã în aplicarea prevederilor art. 140 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "[...] În condiţiile legii organice, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţioneazã de instanţele judecãtoreşti specializate", a fost adoptatã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 27 octombrie 2003, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 49/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004. În conformitate cu dispoziţiile art. 8 din ordonanţã (în vigoare la data înregistrãrii pe rolul instanţei judecãtoreşti a litigiului în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate), "Procurorii financiari vor fi preluaţi de Ministerul Public [...]. Procurorii financiari vor continua sã funcţioneze în cadrul Curţii de Conturi şi sã exercite atribuţiile prevãzute de <>Legea nr. 94/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare [...]". Aşadar, potrivit acestor dispoziţii legale, cu caracter tranzitoriu, procurorii financiari funcţioneazã pe lângã Curtea de Conturi, respectiv pe lângã structurile acesteia, care nu mai desfãşoarã activitate jurisdicţionalã, dar fac parte din Ministerul Public. Tot astfel, <>art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 stabilesc participarea obligatorie a procurorilor financiari, în calitate de procurori de şedinţã, la judecarea de cãtre instanţele judecãtoreşti a cauzelor rezultate din activitatea Curţii de Conturi, ca o consecinţã a desfiinţãrii activitãţii jurisdicţionale a acestei instituţii. În aceste condiţii, contrar opiniei exprimate de Tribunalul Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal, exercitarea atribuţiilor procurorilor financiari este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 131 din Legea fundamentalã privind rolul Ministerului Public, iar critica textelor de lege ce fac obiectul excepţiei, în raport de aceste dispoziţii constituţionale, nu poate fi primitã.
Nu pot fi reţinute ca argumente în susţinerea excepţiei formulate afirmaţiile autorului excepţiei, precum şi ale instanţei de judecatã, în sensul cã a expirat termenul de 60 de zile prevãzut de <>art. 5 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , astfel cum a fost aprobatã şi completatã, termen apreciat ca reglementând, sub sancţiunea decãderii, preluarea procurorilor financiari de cãtre Ministerul Public. Aceasta întrucât termenul menţionat nu este de decãdere, ci de recomandare, şi nu vizeazã preluarea procurorilor financiari de cãtre Ministerul Public, ci formularea de cãtre Consiliul Superior al Magistraturii a propunerii de numire a judecãtorului sau a procurorului financiar, dupã caz. Astfel, potrivit dispoziţiilor <>art. 5 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , aprobatã şi completatã prin <>Legea nr. 49/2004 , dispoziţii aplicabile, în baza prevederilor art. 8 din acelaşi act normativ, şi procurorilor financiari, "Propunerea de numire se face de cãtre Consiliul Superior al Magistraturii, dupã examinarea îndeplinirii cerinţelor prevãzute de lege pentru ocuparea funcţiei de judecãtor, pe baza dosarului profesional, în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã".
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 , ridicatã de Ştefan Braşoveanu în Dosarul nr. 1.458/CAF/2004 al Tribunalului Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
