Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 515 din 19 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 383 din 1 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Miticã Ifrim şi Gheorghe Sãraru în Dosarul nr. 3.580/231/2008 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.580/231/2008, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Miticã Ifrim şi Gheorghe Sãraru în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs formulat într-o cauzã civilã, dupã ce în prealabil s-a fãcut aplicarea dispoziţiilor legale criticate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1) privind liberul acces la justiţie şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, deoarece sesizarea instanţei civile de cãtre procuror, prin ordonanţa de încetare a urmãririi penale, cu o cerere de anulare a unor înscrisuri pe motiv cã au fost falsificate, deşi acest fapt nu a fost stabilit printr-o hotãrâre de condamnare definitivã, afecteazã principiul disponibilitãţii care guverneazã orice proces civil şi rãstoarnã prezumţia de nevinovãţie. Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) - Dispoziţii complementare ale ordonanţei din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut: "Prin ordonanţa de încetare a urmãririi penale se dispune totodatã asupra: [...]
c^1) sesizãrii instanţei civile competente cu privire la desfiinţarea totalã sau parţialã a unui înscris."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) privind liberul acces la justiţie şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului sãu din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii Deciziei nr. 1.228 din 29 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 28 octombrie 2009, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã, statuând cã potrivit acestora, prin ordonanţa de încetare a urmãririi penale procurorul dispune totodatã asupra sesizãrii instanţei civile competente cu privire la desfiinţarea totalã sau parţialã a unui înscris, prevedere aplicabilã, conform art. 249 alin. 2 din acelaşi Cod, şi în procedura scoaterii de sub urmãrire penalã.
Recunoscând procurorului care a dat o astfel de soluţie de netrimitere în judecatã calitatea procesualã activã pentru a solicita instanţei civile desfiinţarea totalã sau parţialã a unui înscris, legiuitorul nu afecteazã liberul acces la justiţie, întrucât judecata se desfãşoarã în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, cu respectarea, în egalã mãsurã, a drepturilor recunoscute de lege pentru toate pãrţile implicate în litigiu, pe baza administrãrii unor probe legale, utile, concludente şi pertinente soluţionãrii cauzei.
De asemenea, nu poate fi reţinutã critica autorilor excepţiei, în sensul cã art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã aduce atingere prezumţiei de nevinovãţie prevãzute de art. 23 alin. (11) din Constituţie, deoarece, în cazurile în care acţiunea penalã s-a stins în faza de urmãrire penalã, instanţa civilã, sesizatã de procurorul care a adoptat soluţia de netrimitere în judecatã, nu se pronunţã cu privire la vinovãţia unei persoane sau cu privire la sãvârşirea unei fapte prevãzute de legea penalã, ci doar asupra veridicitãţii înscrisurilor a cãror desfiinţare totalã sau parţialã este cerutã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Miticã Ifrim şi Gheorghe Sãraru în Dosarul nr. 3.580/231/2008 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
