Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 513 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I punctul 39 cuprins in Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 559 din 15 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I punctul 39 cuprins în Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie invocatã de Silvia Munteanu în Dosarul nr. 981/103/2006, (nr. vechi 3.022/RC/2006) al Tribunalului Neamţ - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 981/103/2006 (nr. vechi 3.022/RC/2006), Tribunalul Neamţ - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I punctul 39 cuprins în Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Silvia Munteanu într-o cauzã având ca obiect judecarea recursului formulat de prefectul judeţului Neamţ împotriva Sentinţei civile nr. 836/30.08.2006, prin care Judecãtoria Bicaz a admis plângerea formulatã de petenta Silvia Munteanu împotriva hotãrârii Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al acesteia asupra unui teren cu vegetaţie forestierã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã prevederile <>art. 36 din Legea nr. 1/2000 instituiau posibilitatea constituirii dreptului de proprietate şi pentru persoanele îndreptãţite la împroprietãrire în temeiul <>Legii nr. 187/1945 şi înscrise ca atare în tabelele nominale. <>Art. I punctul 39 cuprins în Titlul VI al Legii nr. 247/2005 a modificat dispoziţiile <>art. 36 din Legea nr. 1/2000 , în sensul cã sunt îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate numai acele persoane cãrora li s-a stabilit efectiv dreptul de proprietate prin împroprietãrire, cu ocazia aplicãrii <>Legii nr. 187/1945 , dar nu li s-a atribuit efectiv terenul sau cãrora atribuirea le-a fost anulatã. Autoarea excepţiei susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, fiind încãlcate principiile constituţionale ale egalitãţii în faţa legii şi ale caracterului unitar, imparţial şi egalitar al justiţiei.
Tribunalul Neamţ - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece aceasta vizeazã o problemã de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţele de judecatã, ceea ce nu intrã în sfera controlului de constituţionalitate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece autorul excepţiei criticã o omisiune de reglementare, iar potrivit art. 61 alin. (1) din Constituţie completarea legilor este de competenţa Parlamentului.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã aplicarea textului de lege criticat vizeazã doar persoanele aflate în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivãrii excepţiei, obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. I punctul 39 cuprins în Titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, ce au urmãtorul cuprins:
<<39. Articolul 36 se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
"Art. 36. - Persoanelor fizice cãrora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietãrire, cu ocazia aplicãrii <>Legii nr. 187/1945 pentru înfãptuirea reformei agrare, dar cãrora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cãrora atribuirea le-a fost anulatã li se vor acorda terenurile respective în limita suprafeţelor disponibile sau despãgubiri.">>
Autoarea excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi în art. 124 alin. (2) referitor la caracterul unitar, imparţial şi egalitar al justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prevederile <>art. 36 din Legea nr. 1/2000 , astfel cum au fost modificate prin dispoziţiile <>art. I punctul 39 cuprins în Titlul VI din Legea nr. 247/2005 , au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 245 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007, Curtea a respins excepţia, statuând cã o eventualã diferenţã de tratament juridic rezultatã în urma modificãrii legii nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci una de succesiune în timp a legii.
Astfel, ori de câte ori o lege nouã modificã dispoziţiile legale anterioare cu privire la anumite raporturi sociale, toate efectele raportului anterior, deja produse înainte de intrarea în vigoare a acesteia, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptãrii noii reglementãri, efectele legii anterioare rãmânând neafectate. Legea nouã este aplicabilã de îndatã tuturor situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupã intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de raporturile juridice nou-create. De altfel, a considera întemeiatã o atare criticã ar însemna sã negãm posibilitatea oricãrei modificãri a legislaţiei în vigoare, întrucât aceasta ar antrena un tratament juridic diferit pentru persoane aflate în situaţii identice, dar pentru care reglementarea legalã este diferitã în timp.
Cele statuate în decizia menţionatã sunt valabile şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã conducã la o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
În prezenta cauzã, se invocã şi încãlcarea dispoziţiilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "(2) Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi", dedusã din diferenţa de tratament juridic aplicabil unor categorii de cetãţeni, datorate succesiunii în timp a legilor.
În legãturã cu aceastã susţinere, Curtea constatã cã modificarea unei dispoziţii legale nu este de naturã sã afecteze caracterul unic sau imparţial al justiţiei din România, ce se realizeazã de sistemul instanţelor judecãtoreşti, şi nici egalitatea juridicã a pãrţilor în proces, cãrora li se aplicã aceleaşi reguli procedurale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I punctul 39 cuprins în Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie invocatã de Silvia Munteanu în Dosarul nr. 981/103/2006, (nr. vechi 3.022/RC/2006) al Tribunalului Neamţ - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
