Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 513 din 19 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 16 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Bogdan Orlando Berneanu în Dosarul nr. 1.067/63/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.067/63/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Bogdan Orlando Berneanu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale referitoare la comiterea infracţiunii prevãzute de art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 încalcã dispoziţiile constituţionale ale art.11 alin. (2) referitoare la apartenenţa la dreptul intern a tratatelor ratificate de Parlament, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 23 alin. (12) referitoare la principiul legalitãţii pedepsei, precum şi prevederile art. 4 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de douã ori, deoarece persoana consideratã vinovatã de sãvârşirea infracţiunii din care provin bunurile ce constituie obiect material al infracţiunii de spãlare de bani este, prin efectul dispoziţiilor legale criticate, cercetatã şi urmãritã încã o datã pentru însuşirea aceloraşi bunuri. De altfel, prin reglementarea infracţiunii de spãlare de bani ca deţinere de bunuri cunoscând cã provin din sãvârşirea de infracţiuni, pentru persoana ce a sãvârşit fapta din care provin bunurile, de fiecare datã, independent de orice împrejurare de fapt, vor exista douã infracţiuni, devenind imposibilã sãvârşirea unei infracţiuni de rezultat contra patrimoniului fãrã a i se alãtura infracţiunea de spãlare de bani.
Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 23: "(1) Constituie infracţiunea de spãlare a banilor şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani:
a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând cã provin din sãvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau al disimulãrii originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a sãvârşit infracţiunea din care provin bunurile sã se sustragã de la urmãrire, judecatã sau executarea pedepsei;
b) ascunderea sau disimularea adevãratei naturi a provenienţei, a situãrii, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietãţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând cã bunurile provin din sãvârşirea de infracţiuni;
c) dobândirea, deţinerea sau folosirea de bunuri, cunoscând cã acestea provin din sãvârşirea de infracţiuni.
(2) abrogat prin art. 34 din capitolul VI din Legea nr. 39/2003.
(3)Tentativa se pedepseşte.
(4) Dacã fapta a fost sãvârşitã de o persoana juridicã, pe lângã pedeapsa amenzii se aplicã, dupã caz, una sau mai multe dintre pedepsele complementare prevãzute la art. 53^1 alin. (3) lit. a)-c) din Codul penal.
(5) Cunoaşterea, intenţia sau scopul, ca elemente ale faptelor prevãzute la alin. (1), pot fi deduse din circumstanţele faptice obiective."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2) referitoare la apartenenţa la dreptul intern a tratatelor ratificate de Parlament, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 23 alin. (12) referitoare la principiul legalitãţii pedepsei, precum şi dispoziţiile art. 4 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de douã ori.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului sãu. Astfel, cu prilejul pronunţãrii Deciziei nr. 299 din 23 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 295 din 6 mai 2010, şi Deciziei nr. 889 din 16 octombrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 771 din 14 noiembrie 2007, Curtea a statuat cã "nu poate fi reţinutã critica potrivit cãreia art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 ar aduce atingere prevederilor art. 4 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã principiul non bis in idem, întrucât, pentru ca acest principiu de drept procesual penal sã îşi gãseascã aplicare, persoana în cauzã trebuie sã fi suferit o condamnare, sã fi fost achitatã sau sã se fi dispus încetarea urmãririi penale pentru fapta cu privire la care este din nou urmãritã sau judecatã. În situaţia concursului de infracţiuni, însã, infractorului i se aplicã o pedeapsã principalã, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcate în vreun fel dispoziţiile art. 4 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenţie."
Curtea a mai statuat cã nu poate fi primitã critica referitoare la încãlcarea art. 23 alin. (12) din Constituţie potrivit cãruia "Nicio pedeapsã nu poate fi stabilitã sau aplicatã decât în condiţiile şi în temeiul legii", coroborat cu art. 11 şi 20 din Constituţie, întrucât, potrivit jurisprudenţei sale, conceptul de "infracţiune" este folosit de legiuitor generic pentru a acoperi multitudinea de "infracţiuni bazã" din care pot proveni bunurile.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã pentru întreg articolul criticat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Bogdan Orlando Berneanu în Dosarul nr. 1.067/63/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
