Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 512 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 423 din 25 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CGR Construcţii Generale" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr.5.967/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 163 din 8 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 378/42/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de reclamanta Societatea Comercialã "CGR Construcţii Generale" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.967/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat creeazã o vãditã inegalitate procesualã între debitor şi creditor. Astfel, în ceea ce priveşte creditorul, acesta are la dispoziţie, în ipoteza respingerii somaţiei de platã, posibilitatea de a formula o acţiune în realizarea creanţei sale, întemeiatã pe dispoziţiile dreptului comun, beneficiind de toate garanţiile procesuale obişnuite, în timp ce debitorul, în situaţia în care pierde litigiul în faţa primei instanţe prin respingerea acţiunii în anulare, nu are posibilitatea de a se adresa unei instanţe de control judiciar.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dreptul la un proces echitabil este asigurat de dispoziţiile <>art. 4 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 .
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu trimitere la motivele care fundamenteazã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând decizia de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art.146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textul de lege ce face obiectul excepţiei are urmãtorul conţinut:
- Art. 8: "( 1) Împotriva ordonanţei prevãzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã.
(3) Abrogat.
(4) Dacã instanţa învestitã admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotãrâre irevocabilã. Prevederile art. 7 se aplicã în mod corespunzãtor.
(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã."
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã a mai fost supusã controlului de constituţionalitate, atât în ansamblul ei, cât şi prin examinarea separatã a dispoziţiilor sale, inclusiv a art. 8, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, şi prin <>Decizia nr. 522 din 20 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 13 iulie 2006, Curtea a statuat, pentru argumentele acolo reţinute, cã <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 şi nici pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, rãspunzând cu acel prilej unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi considerentele ce au stat la baza deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în aceastã cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.8 din <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CGR Construcţii Generale" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.967/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
