Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 510 din 8 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 446 din 13 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicatã de Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A. în Dosarul nr. 6.695/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.695/99/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicatã de Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie obligaţia de înstrãinare a unor bunuri aflate în mod legal în patrimoniul unor persoane juridice de drept privat care au un patrimoniu propriu, distinct de cel al acţionarilor lor, cu referire expresã la acţionarul majoritar care este statul român. Or, în condiţiile în care dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie prevãd cã "Proprietatea este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular", apare ca evidentã diferenţa de tratament juridic în ceea ce îi priveşte pe titularii bunurilor ce urmeazã a fi înstrãinate forţat, în temeiul textelor de lege criticate, care evident nu au suport constituţional. Mai mult, autorul excepţiei aratã cã reglementãrile <>Legii nr. 346/2004 creeazã un paradox legislativ care este, de asemenea, neconstituţional. Astfel, instituirea obligaţiei de a vinde în sarcina regiilor autonome, a societãţilor/companiilor naţionale şi a societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat vine în contradicţie cu însuşi mecanismul juridic al înstrãinãrii activelor patrimoniale prin contract de vânzare-cumpãrare, care presupune acordul de voinţã al ambelor pãrţi. În acest sens, art. 14 din lege prevede cã încheierea unor astfel de contracte trebuie sã fie precedatã, în mod obligatoriu, de existenţa unei hotãrâri a adunãrii generale a acţionarilor care sã exprime opţiunea societãţii pentru înstrãinarea bunurilor aflate în patrimoniul ei. Într-o atare împrejurare, "acordul de voinţã" cerut de lege apare ca fiind pur formal, de vreme ce societatea comercialã este obligatã sã înstrãineze activul sãu patrimonial. În concluzie, dispoziţiile criticate restrâng libertatea societãţii comerciale de a dispune de propriile bunuri, încãlcându-i dreptul de proprietate, garantat constituţional.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind întemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate al regiilor autonome, societãţilor/ companiilor naţionale şi societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat atâta timp cât înstrãinarea bunurilor se face doar dupã achitarea contravalorii acestora conform preţului negociat, stabilit în baza unui raport de expertizã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã <>Legea nr. 346/2004 prevede o serie de mãsuri destinate stimulãrii înfiinţãrii şi dezvoltãrii de întreprinderi mici şi mijlocii, precum aceea prin care le este facilitatã achiziţionarea unor bunuri aparţinând unor agenţi economici la care statul este acţionar majoritar sau integral. Astfel, legea nu instituie o obligaţie de înstrãinare în sarcina acestor agenţi, cum în mod eronat susţine autorul excepţiei, ci un drept de preferinţã în favoarea întreprinderilor mici şi mijlocii exercitat în condiţiile legii. Întrucât statul este principalul finanţator al regiilor autonome şi al societãţilor comerciale care urmeazã a înstrãina bunurile, el poate impune, prin lege, condiţiile de eficienţã în folosirea bunurilor aflate în patrimoniul acestora şi poate stabili criteriile ce determinã calificarea unor bunuri ca disponibile, deci susceptibile de a fi înstrãinate în condiţii de transparenţã. Aşa fiind, legea stabileşte mãsuri pentru o mai eficientã valorificare a bunurilor neutilizate, închise operaţional de cãtre agenţii economici la care statul este acţionar majoritar, stimulând pe aceastã cale o categorie de comercianţi extrem de importantã într-o economie de piaţã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile <>art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2004, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "(1) Întreprinderile mici şi mijlocii au acces la activele disponibile ale regiilor autonome, societãţilor/companiilor naţionale şi societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat, cu respectarea dispoziţiilor legale privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, precum şi a drepturilor contractuale ale creditorilor ale cãror creanţe sunt garantate cu ipotecã, gaj, privilegiu asupra activelor respective sau asupra cãrora este instituit sechestru asigurãtor, în urmãtoarele condiţii:[...]
b) activele disponibile utilizate de întreprinderile mici şi mijlocii în baza contractului de închiriere, a contractului de locaţie de gestiune sau a contractului de asociere în participaţiune, încheiate cu regiile autonome, societãţile/ companiile naţionale, precum şi cu societãţile comerciale cu capital majoritar de stat vor fi vândute, la solicitarea locatarului sau asociatului, la preţul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de pãrţi, dupã deducerea investiţiilor efectuate în activ de cãtre locatar/asociat. În cazul contractelor de locaţie de gestiune şi asociere în participaţiune, asociatul/locatarul, întreprindere micã sau mijlocie, poate solicita şi încheierea unui contract de leasing imobiliar cu clauzã irevocabilã de vânzare, în aceleaşi condiţii. În cazul depunerii unei solicitãri exprese privind cumpãrarea activului sau încheierea unui contract de leasing imobiliar cu clauzã irevocabilã de vânzare de cãtre beneficiarii prezentelor dispoziţii, care utilizau activul în baza unui contract de închiriere, cu cel puţin 60 de zile înainte de expirarea contractului de închiriere, locatorul nu va putea refuza prelungirea contractului de închiriere cu o perioadã consideratã de pãrţi suficientã pentru rezolvarea formalitãţilor legate de încheierea contractului de vânzare-cumpãrare, respectiv leasing imobiliar cu clauzã irevocabilã de vânzare;[...]
(2) Regiile autonome, societãţile/companiile naţionale, precum şi societãţile comerciale cu capital majoritar de stat sunt obligate ca, în termen de 90 de zile de la data depunerii cererilor de cãtre întreprinderile mici şi mijlocii, sã încheie contractele de vânzare-cumpãrare prevãzute la alin. (1) lit. b) şi d), contractele de leasing cu clauzã irevocabilã de vânzare prevãzute la alin. (1) lit. b) şi c) sau sã asigure accesul prioritar la închirierea, concesionarea ori leasingul activelor disponibile, în condiţiile alin. (1) lit. a)."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) care consacrã garantarea dreptului de proprietate privatã în mod egal, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 444 din 15 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 870 din 28 septembrie 2005, constatând netemeinicia criticilor formulate. Astfel, Curtea a constatat cã textele de lege criticate reprezintã "mãsuri strategice de reformã economicã menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, statul având obligaţia, în virtutea art. 135 din Constituţie, sã asigure "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie", "protecţia concurenţei loiale", precum şi "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã".
Astfel, statul, în calitate de acţionar majoritar, urmãreşte vânzarea activelor disponibile deţinute de regii autonome, societãţi/companii naţionale şi societãţi comerciale cãtre diferiţi agenţi economici, întreprinderi mici şi mijlocii care au utilizat aceste active în baza unor contracte. Activele se oferã spre vânzare cu respectarea drepturilor creditorilor şi doar în mãsura în care acestea nu aparţin proprietãţii publice şi asupra lor nu este instituit sechestru asigurãtor. Contractul de vânzarecumpãrare parcurge etapele specifice unei asemenea tranzacţii, cu singura deosebire, justificatã, de altfel, prin specificul de reglementare al Legii nr. 364/2004, cã operaţiunile trebuie finalizate în termen de 90 de zile de la data depunerii cererilor de cãtre întreprinderile mici şi mijlocii."
Aşadar, Curtea Constituţionalã a constatat cã susţinerile potrivit cãrora dispoziţiile <>art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 contravin prevederilor art. 44 din Constituţie nu pot fi reţinute. Textele legale atacate nu aduc atingere dreptului de proprietate privatã, întrucât "mãsurile pe care acestea le dispun privesc proprietatea statului în calitatea sa de acţionar majoritar la diverse regii autonome, societãţi/companii naţionale şi societãţi comerciale. Pe de altã parte, transferul dreptului de proprietate asupra activelor disponibile din patrimoniul regiilor autonome, societãţilor/companiilor naţionale şi societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat în patrimoniul întreprinderilor mici şi mijlocii solicitante are loc ca urmare a perfectãrii unui contract de vânzare-cumpãrare, încheiat în condiţiile legii, iar nu ca efect al unei exproprieri".
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicatã de Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A. în Dosarul nr. 6.695/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
