Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 510 din 15 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 606 din 13 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, excepţie ridicatã de Gheorghe Scurtu în Dosarul nr. 34.093/2/2005 (nr. vechi 4.054/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei. Lipseşte partea Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia. În acest sens aratã cã textul de lege criticat este discriminatoriu, întrucât nu ia în calculul vechimii în magistraturã perioada cursurilor universitare şi a stagiului militar, deşi pensia de serviciu care se acordã magistraţilor face parte din sistemul public de pensii şi ar trebui sã i se aplice, prin asimilare, prevederile <>art. 38 din Legea nr. 19/2000 .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, considerând cã textul de lege supus controlului de constituţionalitate nu e criticat pentru ceea ce cuprinde, ci pentru ceea ce îi lipseşte. Or, aratã cã modificarea sau completarea dispoziţiilor legale este atributul exclusiv al legiuitorului, iar nu al instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 596R din 17 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 34.093/2/2005 (nr. vechi 4.054/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor. Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Scurtu cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Încheierii din 21 septembrie 2005, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 8.076/AS/2004.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 85 din Legea nr. 303/2004 creeazã o situaţie discriminatorie pentru magistraţi în raport cu ceilalţi pensionari din sistemul public de pensii, întrucât nu prevãd luarea în calcul la stabilirea vechimii în magistraturã a perioadei în care magistratul a urmat cursurile de zi ale învãţãmântului juridic superior şi a satisfãcut stagiul militar.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a reţinut cã excepţia de neconstituţionalitate este admisibilã, dar nu şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia acesteia. La solicitarea Curţii Constituţionale a comunicat ulterior cã este de acord cu opinia exprimatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal, în faţa cãruia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, potrivit cãreia, pe fond, excepţia este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, apreciind cã în realitate critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 86 din Legea nr. 303/2004 , iar nu pe cele ale art. 85, aşa cum a indicat autorul excepţiei, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând considerentele reţinute în jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu prilejul examinãrii acestui text de lege.
Avocatul Poporului, menţionând cã în urma republicãrii şi renumerotãrii articolelor <>Legii nr. 303/2004 art. 85 a devenit art. 86, aratã cã acest text de lege este constituţional, având în vedere faptul cã vechimea în magistraturã nu se confundã cu vechimea în muncã şi nici cu alte perioade asimilate stagiului de cotizare, ci este o noţiune specificã, ce nu are relevanţã juridicã decât în mãsura în care însuşi legiuitorul îi acordã efecte juridice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004. În urma republicãrii şi renumerotãrii articolelor acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, textul de lege supus controlului de constituţionalitate a devenit art. 86, cu conţinut identic în esenţã, care prevede: "Constituie vechime în magistraturã perioada în care judecãtorul, procurorul, personalul de specialitate juridicã prevãzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcţiile de judecãtor, procuror, personal de specialitate juridicã în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiţie, judecãtor financiar, judecãtor financiar inspector, procuror financiar şi consilier în secţia jurisdicţionalã a Curţii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridicã prevãzut la art. 87 alin. (1), precum şi perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcţii de specialitate juridicã în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Curtea, analizând modul în care a fost formulatã excepţia de neconstituţionalitate în prezenta cauzã, constatã cã autorul excepţiei nu criticã textul de lege pentru ceea ce cuprinde, ci pentru ceea ce îi lipseşte, or, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
De altfel, Curtea remarcã faptul cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi în prezenta cauzã. În acest sens este <>Decizia nr. 157 din 17 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 18 mai 2005, prin care Curtea a reţinut cã "Vechimea în magistraturã constituie temeiul acordãrii unor drepturi specifice acestei categorii profesionale, printre care şi pensia de serviciu pentru magistraţi. Acest tip special de pensie are douã componente: o parte achitatã din fondurile de asigurãri sociale din sistemul public şi o parte acordatã de la bugetul de stat.
Perioada studiilor universitare se ia în calcul la stabilirea pãrţii de pensie cuvenite din sistemul public de asigurãri sociale, în mod egal, pentru toţi asiguraţii. Legiuitorul a optat însã, fãrã a încãlca nicio dispoziţie constituţionalã, în sensul cã perioada studiilor juridice nu trebuie inclusã în calculul vechimii în magistraturã, care este temei al stabilirii pensiei de serviciu".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Gheorghe Scurtu în Dosarul nr. 34.093/2/2005 (nr. vechi 4.054/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
