Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 51 din 6 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţii ridicate de Casa de Asigurãri de Sãnãtate Dolj, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj, Societatea Comercialã "Agroind Service", în Dosarul nr. 9/F/1999 al Tribunalului Dolj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, şi de Societatea Comercialã "Avertis" Bucureşti, Societatea Comercialã "Moraber Cimpex" - S.R.L. Vulpeni, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj, Societatea Comercialã "Electrica" - S.A. Oltenia, Complex Agrosem Dolj, Societatea Comercialã "Fitoplant Com" - S.R.L. Craiova, Banca Comercialã Romana - Sucursala Bailesti, în Dosarul nr. 11/F/2000 al aceleiaşi instanţe. La apelul nominal lipsesc toate pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, având în vedere ca excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 233C/2002 şi nr. 234C/2002 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexarii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedura civilã, nu se opune conexarii dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 234C/2002 la Dosarul nr. 233C/2002, care este primul înregistrat. Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin încheierile din 17 aprilie 2002, pronunţate în dosarele nr. 9/F/1999 şi nr. 11/F/2000, Tribunalul Dolj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Casa de Asigurãri de Sãnãtate Dolj, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj, Societatea Comercialã "Agroind Service", Societatea Comercialã "Avertis" Bucureşti, Societatea Comercialã "Moraber Cimpex" - S.R.L. Vulpeni, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj, Societatea Comercialã "Electrica" - S.A. Oltenia, Complex Agrosem Dolj, Societatea Comercialã "Fitoplant Com" - S.R.L. Craiova, Banca Comercialã Romana - Sucursala Bailesti, creditori în cauze comerciale. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 sunt neconstituţionale, întrucât nu prevãd modul de indestulare a creanţelor creditorilor garantaţi şi chirografari, ceea ce este de natura sa prejudicieze drepturile acestora. Tribunalul Dolj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineaza în sensul ca prevederile <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 "creeazã o aparenta de neconstituţionalitate, având în vedere ca nu precizeazã modalitatea de indestulare a creditorilor şi mai ales a creditorilor cu garanţii". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate. În acest sens arata ca suspendarea procedurii reorganizãrii judiciare sau a falimentului în cazurile prevãzute la art. III alin. (1) din ordonanta este o mãsura temporarã, luatã de judecãtorul-sindic, "pana la privatizarea societãţii sau pentru o perioada de cel mult un an, cu posibilitatea de a fi prelungitã cu încã un an numai în cazuri temeinic justificate". De asemenea, considera ca închiderea procedurii poate fi dispusã de cãtre judecãtorul-sindic "numai în condiţiile prevãzute în contractul de privatizare care trebuie sa cuprindã clauze cu privire la modul de satisfacere a creditorilor societãţii comerciale privatizate, mai ales a creditorilor privati, deoarece societatea în cauza poate fi scutitã de la plata obligaţiilor bugetare". În susţinerea acestui argument sunt invocate şi dispoziţiile <>Legii nr. 64/1995 , referitoare la închiderea procedurii. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecatorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, ordonanta publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002. Dispoziţiile legale criticate sunt urmãtoarele: - Art. III: "(1) Exerciţiul acţiunilor sau, dupã caz, efectuarea procedurilor prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 se suspenda, la cererea instituţiei publice implicate, fata de societãţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel puţin 50% + 1 din capitalul social, ce înregistreazã obligaţii bugetare de peste 50% din totalul datoriilor înscrise în evidenta contabila, aflate în proces de privatizare, cuprinse în programe speciale care sa conducã la creşterea atractivitatii acestora pentru privatizare ori pentru care s-au înregistrat scrisori de intenţie pentru achiziţionarea pachetului de acţiuni. (2) Suspendarea va fi pronunţatã de instanta competenta pentru o perioada de un an, care va putea fi prelungitã, în cazuri temeinic justificate, cu maximum un an. (3) În termen de 15 zile de la pronunţarea hotãrârii de suspendare, administratorul sau, dupã caz, lichidatorul va fi obligat sa prezinte instituţiei publice implicate un raport cu privire la ansamblul operaţiunilor efectuate în cursul procedurii de lichidare judiciarã. (4) În urma privatizãrii societãţii prin vânzarea pachetului majoritar de acţiuni, judecãtorul-sindic va pronunţa, la cererea instituţiei publice implicate, o încheiere prin care va dispune închiderea procedurii în temeiul prevederilor contractului de vânzare a acţiunilor." Examinând excepţia, Curtea constata ca autorii acesteia nu indica textul constituţional încãlcat. Autorii exceptiei considera ca prin dispoziţiile legale criticate se creeazã un regim preferenţial societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat, ceea ce defavorizeaza creditorii cu garanţii şi cei chirografari care se vad în imposibilitatea realizãrii creanţelor lor. Acest argument nu poate fi primit. Din analiza textului de lege supus controlului Curtea retine ca acesta este un text de procedura, deci fãrã efect cu privire la dreptul substanţial al creditorilor. De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 . Astfel, prin Decizia nr. 211 din 10 iulie 2002, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a constatat ca "Suspendarea exercitãrii acţiunilor sau, dupã caz, a procedurilor prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 , nu incalca principiul liberului acces la justiţie dat fiind ca, prin însãşi natura ei, aceasta mãsura constituie un act judiciar de decizie, adoptat de instanta competenta, pe o perioada limitatã, potrivit <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 dupã constatarea de cãtre judecãtor a îndeplinirii condiţiilor prevãzute în alin. (1) al aceluiaşi articol [...]". Totodatã, s-a arãtat ca "procedura suspendatã pe cale judiciarã urmeazã a se închide tot pe cale judiciarã fie în condiţiile prevãzute de <>art. 117 şi urmãtoarele din Legea nr. 64/1995 , - dacã nu s-a realizat privatizarea -, fie în condiţiile prevãzute de art. III alin. (4) din ordonanta criticata, în urma privatizãrii prin vânzarea pachetului majoritar de acţiuni". De asemenea, Curtea a reţinut în decizia sa ca "titularii drepturilor de creanta care au solicitat deschiderea procedurii fata de societatea comercialã ajunsã în stare de incapacitate de plata au posibilitatea ca, la închiderea procedurii speciale prevãzute de <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 , sa-şi recupereze creanţele pe baza prevederilor contractului de privatizare sau, în condiţiile dreptului comun, de la succesorii societãţii privatizate". În sfârşit, Curtea observa ca în speta nu este vorba de o problema de constitutionalitate, ci de una de interpretare şi aplicare a legii, care însã intra în competenta instanţei de judecata, judecãtorul-sindic putând pronunţa închiderea procedurii în condiţiile dispoziţiilor <>Legii nr. 64/1995 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Casa de Asigurãri de Sãnãtate Dolj, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj, Societatea Comercialã "Agroind Service", în Dosarul nr. 9/F/1999 al Tribunalului Dolj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, şi de Societatea Comercialã "Avertis" Bucureşti, Societatea Comercialã "Moraber Cimpex" - S.R.L. Vulpeni, Casa Judeteana de Pensii Dolj, Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj, Societatea Comercialã "Electrica" S.A. Oltenia, Complex Agrosem Dolj, Societatea Comercialã "Fitoplant Com" - S.R.L. Craiova, Banca Comercialã Romana - Sucursala Bailesti, în Dosarul nr. 11/F/2000 al aceleiaşi instanţe. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof.univ.dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Doina Suliman
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
