Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 51 din 27 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 161 din 23 februarie 2005
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Civimpex" - S.R.L. în Dosarul nr. 482/2004 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 20 ianuarie 2004 şi au fost consemnate în încheierea din acea datã, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 27 ianuarie 2005.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 august 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 482/2004, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Civimpex" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>Legea nr. 64/1995 reprezintã o reglementare derogatorie de la dreptul comun, ce vine în contradicţie cu normele imperative generale cuprinse în art. 4 din Codul de procedurã civilã. Derogarea prevãzutã de dispoziţiile textului de lege criticat, potrivit cãruia: "Curtea de apel va fi instanţa de recurs, pentru hotãrârile date de judecãtorul-sindic, în baza art. 11", nu se justificã, recursul trebuind sã fie judecat de cãtre Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã dispoziţia de lege criticatã nu vine în contradicţie cu dispoziţiile Legii fundamentale. De asemenea, aratã cã autorul excepţiei pune în discuţie concursul dintre normele generale de competenţã materialã stabilite de art. 4 din Codul de procedurã civilã şi cele speciale ale <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 .
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã, ţinând seama de scopul şi de specificul procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului, cât şi de cerinţa ca soluţionarea cauzelor sã se desfãşoare cu celeritate, legiuitorul a prevãzut recursul ca singura cale de atac împotriva hotãrârilor judecãtorului-sindic şi competenţa în materie a curţii de apel. Opţiunea legiuitorului în stabilirea competenţei în acest fel îşi are temeiul în dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, care dispun în mod expres cã procedura de judecatã şi competenţa instanţelor judecãtoreşti sunt prevãzute numai prin lege. Astfel, dispoziţiile criticate nu sunt contrare vreunei prevederi din Constituţie, ci sunt adoptate pentru realizarea cerinţelor acesteia - reglementarea prin lege a competenţei judecãtoreşti pentru soluţionarea cererilor de recurs în anumite cauze expres prevãzute.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã instanţa de contencios constituţional nu se poate substitui autorului în ceea ce priveşte invocarea unui motiv de neconstituţionalitate, întrucât astfel ar exercita din oficiu un control de constituţionalitate, ceea ce este inadmisibil. Referitor la raportarea de cãtre autorul excepţiei a textului de lege criticat la dispoziţiile art. 14 din Codul de procedurã civilã, aratã cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, <>Legea nr. 64/1995 a fost republicatã, dându-li-se textelor o nouã numerotare, art. 7 alin. (1) devenind art. 8 alin. (1). Astfel, Curtea Constituţionalã urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 8 alin. (1): "(1) Curtea de apel va fi instanţa de recurs, pentru hotãrârile date de judecãtorul-sindic, în baza art. 11."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile art. 126 din Constituţia României, ce au urmãtorul conţinut:
- Art. 126: "(1) Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
(2) Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
(3) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asigurã interpretarea şi aplicarea unitarã a legii de cãtre celelalte instanţe judecãtoreşti, potrivit competenţei sale.
(4) Compunerea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi regulile de funcţionare a acesteia se stabilesc prin lege organicã.
(5) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare. Prin lege organicã pot fi înfiinţate instanţe specializate în anumite materii, cu posibilitatea participãrii, dupã caz, a unor persoane din afara magistraturii.
(6) Controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepţia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum şi a actelor de comandament cu caracter militar. Instanţele de contencios administrativ sunt competente sã soluţioneze cererile persoanelor vãtãmate prin ordonanţe sau, dupã caz, prin dispoziţii din ordonanţe declarate neconstituţionale."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, potrivit <>art. 2 din Legea nr. 64/1995 , scopul acestei legi este instituirea unei proceduri speciale, pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã, fie prin reorganizarea activitãţii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pânã la stingerea pasivului, fie prin faliment.
Specificul domeniului supus reglementãrii, şi anume procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituind-o stabilirea curţii de apel ca instanţã de recurs, pentru hotãrârile date de judecãtorul-sindic ca urmare a îndeplinirii principalelor sale atribuţii prevãzute de <>art. 11 din Legea nr. 64/1995 . De altfel, Curtea constatã cã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecã recursurile declarate împotriva hotãrârilor curţilor de apel şi a altor hotãrâri numai în cazurile prevãzute de lege, iar nu în toate cazurile.
Împrejurarea cã legiuitorul a stabilit ca instanţã de recurs în aceastã materie curtea de apel nu relevã nici un aspect de neconstituţionalitate, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie. Legiuitorul ordinar este deplin îndreptãţit ca, în considerarea anumitor particularitãţi, sã opteze pentru o soluţie diferitã, alta decât cea din dreptul comun, o asemenea concluzie rezultând, de altfel, şi din redactarea adoptatã de legiuitorul constituţional, potrivit cãreia stabilirea regimului juridic al cãilor de atac este de competenţa exclusivã a legiuitorului ordinar, care, potrivit atribuţiilor prevãzute de art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte competenţa şi procedura de judecatã, evident cu condiţia ca nici o normã de procedurã sã nu contravinã vreunei dispoziţii constituţionale.
Cu privire la raportarea de cãtre autorul excepţiei a dispoziţiilor atacate la prevederile art. 4 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, eventuala necorelare existentã între dispoziţiile unor legi diferite neintrând sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Civimpex" - S.R.L. în Dosarul nr. 482/2004 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 ianuarie 2005.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
