Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 51 din 26 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 143 din 15 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Adrian Boţoc în Dosarul nr. 3.911/2005 al Tribunalului Prahova.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondatã, întrucât apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.911/2005, Tribunalul Prahova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Adrian Boţoc în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale referitoare la un proces echitabil, întrucât "nu obligã instanţa de judecatã sã stabileascã plata cheltuielilor de judecatã în sarcina inculpatului care a beneficiat de prevederile art. 18^1 din Codul penal (fapta nu prezintã pericolul social al unei infracţiuni), decât «...în cazul când, deşi achitat, a fost totuşi obligat la repararea pagubei». Prin urmare, dacã, din diverse motive, inculpatul, deşi a fost gãsit vinovat de sãvârşirea faptei reclamate, nu a fost obligat la repararea pagubei, judecãtorul poate sã oblige partea vãtãmatã la plata cheltuielilor de judecatã, firesc fiind ca inculpatul sã suporte consecinţele faptei sale în plan material, chiar dacã instanţa de judecatã ori procurorul au pronunţat achitarea acestuia, respectiv neînceperea urmãririi penale sau scoaterea de sub urmãrire penalã".
Tribunalul Prahova apreciazã cã dispoziţiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedurã penalã nu sunt neconstituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora: "În caz de achitare sau de încetare a procesului penal în faţa instanţei de judecatã, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate dupã cum umeazã:
1. În caz de achitare, de cãtre:
a) partea vãtãmatã, în mãsura în care cheltuielile au fost determinate de aceasta;[...]
c) inculpat, în cazul când, deşi achitat, a fost totuşi obligat la repararea pagubei."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã nici o normã constituţionalã nu impune gratuitatea actului de justiţie. Prin urmare, cheltuielile judiciare ocazionate în procesul penal, avansate de stat, trebuie suportate de partea vinovatã pentru provocarea acelor cheltuieli.
Faptul cã, în caz de achitare, în procesul penal, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de partea vãtãmatã, în mãsura în care cheltuielile au fost determinate de aceasta, sau sunt suportate de inculpat, în cazul când, deşi achitat, a fost totuşi obligat la repararea pagubei, nu împiedicã pãrţile interesate sã se prevaleze, fãrã nici o îngrãdire, de toate garanţiile care caracterizeazã dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3).
Legea procesual penalã permite judecãtorului sã aprecieze, în fiecare caz în parte, dacã cheltuielile judiciare au fost determinate de partea vãtãmatã (în ipoteza în care cheltuielile respective nu sunt suportate de cãtre inculpat, care, deşi a fost achitat, nu a fost obligat la repararea pagubei) sau dacã se aplicã dispoziţiile art. 192 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, conform cãrora, "În toate celelalte cazuri, cheltuielile judiciare avansate de stat rãmân în sarcina acestuia".
Mai mult, prevederile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedurã penalã reprezintã norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, conform art. 126 alin. (2) din Constituţie.
În plus, se constatã cã ceea ce a determinat invocarea excepţiei de neconstituţionalitate este modul de aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului".
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Adrian Boţoc în Dosarul nr. 3.911/2005 al Tribunalului Prahova.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
