Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 51*) din 18 martie 1997 referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 287 din 23 octombrie 1997
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 237 din 17 iunie 1997, precum şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 238 din 17 iunie 1997, publicate în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 30 ianuarie 1997 (dosarele nr. 2.466/1996, nr. 2.461/1996, nr. 2.465/1996, nr. 2.366/1996, nr. 2.334/1996, nr. 2.335/1996, nr. 2.172/1996, nr. 2.163/1996, nr. 2.467/1996, nr. 2.469/1996, nr. 2.470/1996, nr. 2.473/1996, nr. 2.811/1996 şi nr. 1.858/1996) şi din 31 ianuarie 1997 (dosarul nr. 2.789/1996) ale acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionale a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, invocate de Panaite Teodor Octavian, Slavu Grigore Stanislav, Popescu Elvira, Popescu-Cartianu Ana-Sofia, Popescu-Spirtaru Andrei Ion, Balota Nicolae, Balota Bianca, Dinca Emilia, Bratu Eugenia Teodora, Dumitrescu Maria, Ionescu Elena, Rãdulescu Rodica Veturia, Marinescu Plesoiu Maria Veronica, Parvulescu Romeo Constantin, Ottescu Ioana Maria, Ardeleanu Elena, Cristescu Alexandrina şi Manolescu Emanoil Ioan.
Prin Încheierea din 30 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.335/1996, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã arata ca intimatii reclamanţi Balota Nicolae şi Balota Bianca au invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 58/1991 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992.
Excepţiile de neconstituţionalitate invocate formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, dupã cum urmeazã:
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 alin. 1 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Manolescu Emanoil Ioan (Dosarul nr. 158C/1997). Din examinarea dosarului se constata ca aceasta nu şi-a motivat excepţia de neconstituţionalitate invocatã;
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Popescu-Cartianu Ana-Sofia (Dosarul nr. 148C/1997), Popescu-Spirtaru Andrei Ion (Dosarul nr. 149C/1997), Balota Nicolae şi Balota Bianca (Dosarul nr. 150C/1997), Dinca Emilia (Dosarul nr. 151C/1997), Bratu Eugenia Teodora şi Dumitrescu Maria (Dosarul nr. 152C/1997), Ionescu Elena (Dosarul nr. 153C/1997), Parvulescu Romeo Constantin (Dosarul nr. 156C/1997) şi Ottescu Ioana Maria (Dosarul nr. 157C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21, art. 41, art. 128 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie, art. 6 din Convenţia europeanã a drepturilor omului, art. 10 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi art. 14 alin. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi incalca "principiul autoritãţii lucrului judecat şi al stabilitatii hotãrârilor judecãtoreşti", "ordinea de drept, drepturile şi libertãţile cetatenesti";
_ neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Panaite Teodor Octavian (Dosarul nr. 145C/1997), Rãdulescu Rodica Veturia (Dosarul nr. 154C/1997), Marinescu Plesoiu Maria Veronica (Dosarul nr. 155C/1997), Ardeleanu Elena şi Cristescu Alexandrina (Dosarul nr. 159C/1997), întrucât contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49, art. 128 şi ale art. 130 din Constituţie. În motivarea exceptiei se mai susţine faptul "ca legiuitorul a creat o instituţie care, în loc sa asigure pe cetãţeni impotriva unor eventuale abuzuri ale judecãtorilor, îi lasa la discretia Parchetului";
- neconstituţionalitatea art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Slavu Grigore Stanislav (Dosarul nr. 146C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 16, art. 125 şi ale art. 128 din Constituţie;
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Popescu Elvira (Dosarul nr. 147C/1997), sustinandu-se ca aceste dispoziţii contravin art. 15 şi art. 28 din Constituţie, precum şi "principiul stabilitatii raporturilor civile şi al autoritãţii lucrului judecat".
Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciazã excepţiile invocate cu privire la dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã ca neintemeiate şi ca prevederile art. 77 din Legea nr. 58/1991 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992 nu au incidenta în cauzele supuse judecaţii. Astfel ca, prin dispoziţiile încheierilor, Curtea a fost sesizatã numai cu excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, urmeazã ca dosarele nr. 146C/1997 - 159C/1997 sa fie conexate la Dosarul nr. 145C/1997, care a fost primul înregistrat, Curtea pronunţându-se asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
examinând actele şi lucrãrile dosarului, încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate, se constata ca, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa le soluţioneze, fiind legal sesizatã.
Asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Nu au intervenit elemente noi, care sa conducã la schimbarea soluţiei, astfel ca excepţia privitoare la acest text urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, la data invocarii exceptiei de neconstituţionalitate, textul avea urmãtoarea redactare: "recursul în anulare se poate declara oricând".
Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate şi, în noua redactare, art. 330^1 are urmãtorul conţinut:
" Pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã.
Pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 2 recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare."
Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate. Astfel recursul în anulare impotriva hotãrârilor judecãtoreşti irevocabile nu mai poate fi declarat oricând de cãtre Ministerul Public, ci în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 2. Motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute. Rezulta astfel ca, în urma modificãrii textului de lege atacat, excepţia este în prezent lipsitã de obiect şi, în consecinta, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã sunt lipsite de obiect şi, în consecinta, urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmeazã sa fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante Curţii.
Se constata ca asupra dispoziţiilor art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã Curtea s-a pronunţat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, în sensul ca ele sunt constituţionale şi, neintervenind elemente care sa conducã la modificarea soluţiei, excepţiile urmeazã sa fie respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Conexeaza dosarele nr. 146C/1997 - 159C/1997 la Dosarul nr. 145C/1997.
2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Panaite Teodor Octavian, Slavu Grigore Stanislav, Popescu Elvira, Popescu-Cartianu Ana-Sofia, Popescu-Spirtaru Andrei Ion, Balota Nicolae, Balota Bianca, Dinca Emilia, Bratu Eugenia Teodora, Dumitrescu Maria, Ionescu Elena, Rãdulescu Rodica Veturia, Marinescu Plesoiu Maria Veronica, Parvulescu Romeo Constantin, Ottescu Ioana Maria, Ardeleanu Elena, Cristescu Alexandrina şi Manolescu Emanoil Ioan în dosarele nr. 2.466/1996, nr. 2.461/1996, nr. 2.465/1996, nr. 2.366/1996, nr. 2.334/1996, nr. 2.335/1996, nr. 2.172/1996, nr. 2.163/1996, nr. 2.467/1996, nr. 2.469/1996, nr. 2.470/1996, nr. 2.473/1996, nr. 2.811/1996 şi nr. 1.858/1996 şi nr. 2.789/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã;
- dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, constatând ca excepţiile invocate în legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 18 martie 1997.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat- asistent,
Maria Bratu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
