Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent.
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal, invocatã de Giurea Gheorghe, Nastase Gheorghe, Giurea Danut şi Giurea George, în Dosarul nr. 2433/1993 al Judecãtoriei Tulcea, cu care Curtea a fost sesizatã prin Încheierea din 27 mai 1993 a instanţei respective.
La apelul nominal, fãcut de magistratul-asistent, au lipsit pãrţile.
Procedura de citare legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele completului da cuvintul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca vadit nefondata, sustinind, în esenta, ca în speta nu se ridica o problema de neconstituţionalitate, ci una de interpretare a legii, respectiv a încadrãrii juridice a faptelor comise de inculpati, de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin rechizitoriul Procuraturii Locale Tulcea nr. 415/P/1993 au fost trimişi în judecata Giurea Gheorghe, Nastase Gheorghe, Giurea Danut pentru sãvîrşirea infracţiunilor de furt calificat în paguba avutului obştesc - art. 208 şi 209 lit. a) şi e), raportate la art. 224 alin. 1 din Codul penal - şi, respectiv, distrugere în paguba avutului obştesc - art. 217, raportat la art. 231 alin. 1 din Codul penal -, iar Giurea George pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în paguba avutului obştesc - art. 208 şi 209 lit. a) şi e), raportate la art. 224 alin. 1 din Codul penal.
În fata Judecãtoriei Tulcea, la termenul de 27 mai 1993, inculpatii, prin apãrãtorii lor, au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, cu motivarea ca partea civilã este o societate comercialã, astfel încît textul respectiv contravine dispoziţiilor art. 135 alin. (2) şi (4) din Constituţie.
Instanta, prin încheierea din aceeaşi data, în temeiul <>art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , a sesizat Curtea Constituţionalã spre a se pronunţa asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 224 din Codul penal. Exprimindu-şi opinia în legatura cu excepţia invocatã, judecãtoria apreciazã ca "dispoziţiile legale privind apãrarea proprietãţii, raportate la dispoziţiile legii fundamentale în vigoare, impun cu necesitate examinarea şi soluţionarea acestei probleme de cãtre Curtea Constituţionalã".
În temeiul <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul apreciazã ca excepţia invocatã nu este intemeiata deoarece, pe de o parte, este o problema de interpretare juridicã, de competenta instanţelor judecãtoreşti, iar pe de o alta parte, dispoziţiile din Codul penal privind avutul obştesc nu contravin Constituţiei, aceasta categorie juridicã avînd o sfera mai larga decît conceptul de avut public, în care se identifica doar bunurile proprietate publica.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
Ţinînd seama de excepţia ridicatã, de opinia instanţei, de punctul de vedere al Guvernului, de dispoziţiile <>art. 224 din Codul penal, de prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992 se reţin urmãtoarele:
În legatura cu competenta de soluţionare a exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea constata ca, potrivit practicii sale constante, cît timp instanta de judecata nu a reţinut ca un text legal este abrogat conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, sesizind Curtea cu soluţionarea exceptiei, aceasta este obligatã sa se pronunţa în virtutea dreptului constituţional al cetãţenilor de a invoca neconstituţionalitatea unui text legal pe care instanta înţelege sa îl aplice.
Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc, Curtea constata ca interpretarea acestor dispoziţii a fãcut şi obiectul <>Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a statuat ca dispoziţiile Codului penal referitoarele la infracţiunile contra avutului obştesc, deci şi aceea prevãzutã de art. 224 - furtul în paguba avutului obştesc -, sînt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd sa se aplice în continuare numai pentru bunurile proprietate publica prevãzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie.
În baza <>deciziei sus-menţionate, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 63 din 4 noiembrie 1993 s-a respins recursul Ministerului Public impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 33/1993 prin care se constatase ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinta, acesta urmeazã sa se aplice numai cu privire la bunurile prevãzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Rezulta deci ca, în prezent, orice alta excepţie de neconstituţionalitate privind art. 224 din Codul penal este lipsitã de obiect deoarece, astfel cum s-a arãtat prin Decizia nr. 33/1993, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 63/1993, s-a constatat abrogarea parţialã a acestui articol.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 1, art. 3 şi <>art. 13 alin. (1) lit. A. c) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Constata ca, potrivit <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 33 din 26 mai 1993 , rãmasã definitiva prin Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993, dispoziţiile art. 224 din Codul penal sînt parţial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute la art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice şi, prin urmare,
Respinge ca lipsitã de obiect excepţia de neconstituţionalitate cu privire la art. 224 din Codul penal, invocatã de Giurea Gheorghe, Nastase Gheorghe, Giurea Danut şi Giurea George în Dosarul nr. 2433/1993 al Judecãtoriei Tulcea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 18 mai 1994.
PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
--------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
