Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 51 din 16 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 907 si art. 908 din Codul comercial
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 166 din 8 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prod Export Matca" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.334/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã sesizarea Curţii Constituţionale s-a fãcut cu încãlcarea prevederilor <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Adresa din 3 iulie 2006, emisã în Dosarul nr. 1.334/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a dispus înaintarea acestui dosar Curţii Constituţionale, în vederea soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Prod Export Matca" - S.R.L.. într-o cauzã având ca obiect recursul împotriva unei încheieri prin care s-a dispus înfiinţarea unui sechestru asigurãtor asupra unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 135 alin. (1). În acest sens aratã cã art. 907 şi 908 din Codul comercial creeazã în materie comercialã un regim derogatoriu de la cel general privind mãsurile asigurãtorii, deoarece se poate institui sechestru asigurãtor numai asupra "averii mobile" a debitorului, cu obligaţia plãţii unei cauţiuni. Aşa fiind, se creeazã o stare de vãditã inegalitate între creditorii comercianţi şi cei necomercianţi, întrucât primii pot sã solicite înfiinţarea unui sechestru asigurãtor numai asupra averii mobile a debitorului, cu plata unei cauţiuni. Totodatã, este încãlcat şi principiul accesului liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, întrucât creditorul comerciant este în imposibilitate de a-şi valorifica drepturile în ipoteza în care debitorul nu are niciun bun mobil. Prin textele de lege criticate se creeazã o incertitudine cu privire la recuperarea creanţelor de cãtre creditori, ceea ce contravine principiului economiei de piaţã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia invocatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Decizia comercialã nr. 1007 R din 8 martie 2006 a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate a art. 907 şi 908 din Codul comercial, faţã de art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, întrucât reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, fãrã a înlãtura posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrãdit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 907 şi 908 din Codul comercial, care au urmãtorul conţinut:
Art. 907: "Partea interesatã în o cauzã comercialã va putea deodatã cu intentarea acţiunii, sã cearã a se pune sechestru asigurãtor asupra averii mobile a debitorului sãu, conform art. 614 şi urmãtoarele din procedurã civilã dupã deosebirile mai jos enunţate. Va putea de asemenea sã urmãreascã şi sã popreascã pentru sumele cuprinse în titlul sãu, sumele sau efectele datorate debitorului sãu de cãtre un al treilea, conformându-se dispoziţiilor art. 456 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã."
Art. 908: "Sechestrul sau poprirea nu se va putea înfiinţa decât numai cu dare de cauţiune, afarã de cazul când cererea de sechestru sau de poprire se face în virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtãtor, protestat de neplatã. Judecãtoria se va pronunţa asupra sechestrului în camera de consiliu, fãrã prealabila chemare a pãrţilor. Sechestrul asigurãtor nu poate fi ridicat decât dacã debitorul va consemna suma, capital, interese şi cheltuieli pentru care s-a înfiinţat acel sechestru."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi în art. 135 alin. (1) privind economia României.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Prin Decizia comercialã nr. 1007 R din 8 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.334/3/2006 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, s-a admis recursul formulat împotriva încheierii din 30 ianuarie 2006, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, s-a casat încheierea recuratã şi s-a respins excepţia de inadmisibilitate a excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, ca neîntemeiatã. S-a dispus, de asemenea, trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, în vederea sesizãrii Curţii Constituţionale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a înaintat Dosarul nr. 1.334/3/2006 Curţii Constituţionale prin Adresa din 3 iulie 2006, în vederea soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, fãrã o încheiere de sesizare a acesteia.
Or, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cãtre instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere. Aşa fiind, excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prod Export Matca" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.334/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
