Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 51 din 13 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 148 alin. 1 lit. d) si f) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 112 din 25 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. d) şi f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de George Cristian Bengescu şi Traian Silvestru Ducilã în Dosarul nr. 3.884.3/101/2008 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cã autorul excepţiei George Cristian Bengescu a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, motivatã de faptul cã în aceeaşi zi are termen de judecatã în Dosarul nr. 5.393/101/2008 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, dosar cu privire la care solicitã sã fie ataşat la dosarul Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii formulate, arãtând cã autorul excepţiei avea posibilitatea sã opteze în sensul de a se prezenta la acest termen în faţa Curţii Constituţionale.
Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepţiei şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 9 din 13 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.884.3/101/2008, Tribunalul Mehedinţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. d) şi f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de inculpaţii George Cristian Bengescu şi Traian Silvestru Ducilã în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã art. 148 lit. d) din Codul de procedurã penalã este criticabil pentru cã, pe de o parte, se referã la starea de recidivã ca unic argument pentru arestare, iar pe de altã parte, determinã instanţa care dispune arestarea sã considere cã inculpatul a sãvârşit infracţiunea, lucru inadmisibil înainte de condamnarea definitivã. În ceea ce priveşte art. 148 lit. f) din Codul de procedurã penalã, acesta se referã la inculpatul care "a sãvârşit o infracţiune", nu la inculpatul "bãnuit cã ar fi sãvârşit o infracţiune". Or, întemeierea unei propuneri de arestare pe aceastã normã şi admiterea ei presupun implicit cã organele judiciare considerã cã inculpatul a sãvârşit infracţiunea, ceea ce încalcã prezumţia de nevinovãţie.
Tribunalul Mehedinţi - Secţia penalã opineazã cã excepţia este nefondatã, întrucât art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã nu aduce atingere prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, neexistând nicio încãlcare a prezumţiei de nevinovãţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã folosirea, în dispoziţiile legale criticate, a termenului "infracţiune" are o semnificaţie pur tehnicã. Prin luarea mãsurii prevãzute de aceste dispoziţii legale, învinuitul sau inculpatul nu este considerat vinovat, vinovãţia acestuia urmând sã fie stabilitã de instanţa judecãtoreascã, prin hotãrâre definitivã de condamnare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi ale 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 148 alin. 1 lit. d) şi f) din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Condiţiile şi cazurile în care se dispune arestarea inculpatului, potrivit cãruia "Mãsura arestãrii preventive a inculpatului poate fi luatã dacã sunt întrunite condiţiile prevãzute în art. 143 şi existã vreunul dintre urmãtoarele cazuri: [...]
d) inculpatul a sãvârşit cu intenţie o nouã infracţiune; [...]
f) inculpatul a sãvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţã sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi existã probe cã lãsarea sa în libertate prezintã un pericol concret pentru ordinea publicã."
Se susţine cã textele de lege criticate sunt în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un process echitabil, precum şi cu cele ale art. 23 alin. (11) din Legea fundamentalã, care consacrã prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã din interpretarea dispoziţiilor legale criticate nu rezultã cã inculpatului i se imputã sãvârşirea unei infracţiuni, fapt care nu poate fi stabilit decât prin hotãrâre judecãtoreascã de condamnare rãmasã definitivã. De asemenea, folosirea de cãtre legiuitor a termenului "infracţiune" are o semnificaţie pur tehnicã, acesta desemnând încadrarea faptei cu privire la care existã probe sau indicii temeinice cã a fost sãvârşitã de inculpat, într-un anumit text de lege, care prevede fapta ca infracţiune şi o sancţioneazã cu o pedeapsã de o anumitã gravitate. Aşa fiind, contrar susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale examinate nu contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, referitoare la prezumţia de nevinovãţie, şi nici dreptului la un proces echitabil.
În acelaşi sens Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 76 din 8 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 22 februarie 2005, prin <>Decizia nr. 245 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 30 martie 2006, şi prin <>Decizia nr. 1.142 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 10 din 7 ianuarie 2008. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia adoptatã şi argumentele ce au stat la baza acestor decizii se menţin şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. d) şi f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de George Cristian Bengescu şi Traian Silvestru Ducilã în Dosarul nr. 3.884.3/101/2008 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
