Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 509 din 8 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 alin. (4) si art. 94 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 459 din 19 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (4) şi <>art. 94 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Paneuro Company" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 419/43/2007 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât critica autorului vizeazã modificarea textului de lege supus controlului, aspect ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 419/43/2007, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (4) şi <>art. 94 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Paneuro Company" - S.R.L. din Târgu Mureş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate conţin prevederi contradictorii şi inexacte, deoarece nu cuprind, alãturi de celelalte categorii ce pot propune un plan de reorganizare, şi administratorul special, care reprezintã interesele societãţii şi ale asociaţilor, în situaţia în care respectivei societãţi nu i s-a ridicat dreptul de administrare. Mai mult, limitarea la un termen foarte scurt a posibilitãţii de a propune un plan de reorganizare şi continuare a activitãţii debitorului, precum şi posibilitatea judecãtorului-sindic de a scurta acest termen încalcã prevederile constituţionale referitoare la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale, împiedicând debitorul ajuns într-o situaţie mai favorabilã de a-şi valorifica toţi factorii de producţie.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 33 alin. (4) şi <>art. 94 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 33 alin. (4): "Dacã judecãtorul-sindic stabileşte cã debitorul este în stare de insolvenţã, îi va respinge contestaţia şi va deschide, printr-o sentinţã, procedura generalã, situaţie în care un plan de reorganizare poate fi formulat numai de cãtre administratorul judiciar sau de cãtre creditorii deţinând împreunã sau separat minimum 20% din valoarea masei credale şi numai dacã aceştia îşi exprimã intenţia de a depune un plan în termenul prevãzut la art. 59 alin. (1), respectiv la art. 60 alin. (2).";
- Art. 94: "(1) Urmãtoarele categorii de persoane vor putea propune un plan de reorganizare în condiţiile de mai jos:
a) debitorul, cu aprobarea adunãrii generale a acţionarilor/asociaţilor, în termen de 30 de zile de la afişarea tabelului definitiv de creanţe, cu condiţia formulãrii, potrivit art. 28, a intenţiei de reorganizare, dacã procedura a fost declanşatã de acesta, şi potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisã ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori;
b) administratorul judiciar, de la data desemnãrii sale şi pânã la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afişãrii tabelului definitiv de creanţe, cu condiţia sã îşi fi manifestat aceastã intenţie pânã la votarea raportului prevãzut la art. 59 alin. (2);
c) unul sau mai mulţi creditori care şi-au anunţat aceastã intenţie pânã la votarea raportului prevãzut la art. 59 alin. (2), deţinând împreunã cel puţin 20% din valoarea totalã a creanţelor cuprinse în tabelul definitiv de creanţe, în termen de 30 de zile de la data afişãrii tabelului definitiv de creanţe.
(2) La cererea oricãrei pãrţi interesate, judecãtorul-sindic poate scurta, pentru motive temeinice, perioadele prevãzute la alin. (1).
(3) Planul va putea sã prevadã fie restructurarea şi continuarea activitãţii debitorului, fie lichidarea unor bunuri din averea acestuia, fie o combinaţie a celor douã variante de reorganizare.
(4) Nu vor putea propune un plan de reorganizare debitorul care, într-un interval de 5 ani anteriori formulãrii cererilor introductive, a mai fost subiect al procedurii instituite în baza prezentei legi şi nici debitorul care a fost condamnat definitiv pentru falsificare sau pentru infracţiuni prevãzute în <>Legea nr. 21/1996 sau ai cãrui administratori, directori şi/sau asociaţi au fost condamnaţi definitiv pentru: bancrutã frauduloasã, gestiune frauduloasã, abuz de încredere, înşelãciune, delapidare, mãrturie mincinoasã, infracţiuni de fals ori infracţiuni prevãzute în <>Legea nr. 21/1996 , în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii.
(5) Nerespectarea termenelor prevãzute la alin. (1) conduce la decãderea pãrţilor respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare şi, ca urmare, la trecerea, din dispoziţia judecãtorului-sindic, la faliment."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi şi în art. 135 alin. (2) lit. a) privitor la libertatea comerţului şi concurenţa loialã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.138/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, constatând netemeinicia criticilor formulate. Astfel, Curtea a constatat cã dispoziţiile criticate au în vedere, de fapt, "doar interzicerea debitorului de a mai solicita reorganizarea judiciarã dupã ce anterior a contestat existenţa stãrii de insolvenţã, iar contestaţia i-a fost respinsã. În legãturã cu aceasta, Curtea a reţinut cã garantarea libertãţii economice trebuie sã aibã loc, în mod egal, pentru toţi cei care desfãşoarã o activitate economicã. Astfel, garantarea drepturilor comercianţilor debitori nu poate aduce prejudicii drepturilor creditorilor. Prin urmare, limitarea exerciţiului unor drepturi ale debitorilor care nu şi-au exercitat voluntar obligaţiile de platã apare ca justificatã cu prilejul desfãşurãrii procedurii insolvenţei ce urmãreşte tocmai acoperirea pasivului acestora prin satisfacerea creanţelor creditorilor.
Restrângerea anumitor drepturi ale debitorului nu duce însã la dispariţia totalã a acelor drepturi. Astfel, debitorul are posibilitatea de a opta între acceptarea soluţiei cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei şi propunerea unui plan de reorganizare sau contestarea soluţiei de deschidere a procedurii insolvenţei, contestare care însã nu trebuie sã tindã spre o simplã tergiversare a cauzei. În plus, chiar dacã va fi respinsã contestaţia, un plan de reorganizare va putea fi propus de administratorul judiciar sau de cãtre creditori. Astfel, Curtea observã cã legea pune la dispoziţie mai multe cãi prin care debitorul îşi poate valorifica drepturile sale, inclusiv prin exercitarea accesului liber la justiţie."
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia <>art. 94 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu cuprinde, alãturi de celelalte categorii ce pot propune un plan de reorganizare, şi pe administratorul special, care reprezintã interesele societãţii şi ale asociaţilor în situaţia în care respectivei societãţi nu i s-a ridicat dreptul de administrare, Curtea constatã cã aceasta nu reprezintã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci vizeazã în fapt o completare a legii. Însã, o atare operaţie excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 94 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Referitor la pretinsa încãlcare a obligaţiei constituţionale a statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale, împiedicând debitorul ajuns într-o situaţie mai favorabilã de a-şi valorifica toţi factorii de producţie, prin instituirea unor termene în care acesta poate propune un plan de reorganizare, sub sancţiunea decãderii, Curtea reţine cã, în aceastã materie, ca, de altfel, oriunde legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de exercitarea sa în interiorul unui anumit termen, nu s-a procedat în acest fel cu intenţia de a restrânge drepturile constituţionale ale pãrţilor, ci, exclusiv, pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitãrii accesului liber la justiţie, prevenind, astfel, abuzurile şi asigurând protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale celorlalte pãrţi. De altfel, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotite.
Aşa fiind, termenele instituite prin textul de lege criticat au în vedere soluţionarea cu celeritate a procedurii declanşate în temeiul <>Legii nr. 85/2006 , în absenţa lor, planul de reorganizare putând fi formulat oricând, fapt ce ar fi de naturã a genera o stare de perpetuã incertitudine cât priveşte raporturile juridice dintre pãrţi.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Paneuro Company" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 419/43/2007 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (4) şi <>art. 94 alin. (2)-(5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
