Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 508 din 8 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 si ale art. 29 alin. (3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 430 din 9 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de mãnãstirile "Negru Vodã" şi "Nãmãieşti" în Dosarul nr. 4.299/205/2006 al Judecãtoriei Câmpulung.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.299/205/2006, Judecãtoria Câmpulung a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de mãnãstirile "Negru Vodã" şi "Nãmãieşti".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât limiteazã reconstituirea dreptului de proprietate la suprafaţa de 30 ha, pentru restul suprafeţelor deţinute în trecut de mãnãstiri operând o trecere cu titlu gratuit în proprietatea statului, ceea ce echivaleazã cu o veritabilã confiscare, interzisã de Legea fundamentalã. Aşa fiind, legile criticate, a cãror finalitate a fost sã repare nedreptãţile sãvârşite în perioada 1948-1989, în mod paradoxal, perpetueazã parţial "raptul" asupra proprietãţii sãvârşit în perioada comunistã.
Judecãtoria Câmpulung apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind întemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate creeazã o inegalitate de tratament a posibililor beneficiari ai dreptului de proprietate solicitat spre reconstituire. Astfel, în condiţiile în care <>Legea nr. 18/1991 , în urma modificãrilor suferite, nu mai limiteazã suprafaţa ce se poate reconstitui persoanelor fizice şi juridice, art. 47 din aceastã lege, precum şi <>art. 29 alin. (3^1) din Legea nr. 1/2000 menţin limita de 30 ha pentru unitãţile de cult. Or, aceastã împrejurare este de naturã a încãlca dreptul de proprietate privatã a autorilor excepţiei, care, în urma probatoriului administrat în cauzã, au dovedit diferitele modalitãţi de dobândire a dreptului de proprietate - înzestrãri, danii -, acte primare intitulate diferit în funcţie de momentul întocmirii lor.
În concluzie, instanţa apreciazã cã dispoziţiile criticate încalcã prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, dispoziţiile art. 44 din Constituţie şi limiteazã caracterul reparatoriu al legilor proprietãţii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã legiuitorul are dreptul suveran de a aprecia întinderea şi amploarea mãsurilor reparatorii pe care le stabileşte prin lege, astfel încât critica autorilor excepţiei este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile <>art. 47 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, şi ale <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 47 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 : "Consiliile parohiale sau organele reprezentative ale schiturilor şi mânãstirilor, precum şi ale instituţiilor de învãţãmânt, pot cere restituirea terenurilor cu vegetaţie forestierã, pãduri, zãvoaie, tufãrişuri, fâneţe şi pãşuni împãdurite, care le-au aparţinut în proprietate, în limita suprafeţelor pe care le-au avut în proprietate, dar nu mai mult de 30 ha, indiferent dacã sunt situate pe raza mai multor localitãţi.";
- <>Art. 29 alin. (3) din Legea nr. 1/2000 : "Terenurile atribuite potrivit alin. (2) nu vor putea depãşi, cumulat, suprafaţa avutã în proprietate de fondul bisericesc în judeţul în care s-a constituit protoieria, mãnãstirea, schitul, parohia sau filia care depune cerere pentru reconstituire."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) care consacrã garantarea dreptului de proprietate privatã şi în art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi prevederile art. 481 din Codul civil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Astfel, dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 1/2000 consacrã, în aplicarea prevederilor <>art. 47 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere cãtre centrele eparhiale, protoieriile, mãnãstirile, schiturile, parohiile, filiile şi alte structuri ale unitãţilor de cult în limita suprafaţei avute în proprietate de fondul bisericesc în judeţul în care s-a constituit unitatea de cult care depune cerere pentru reconstituire.
Curtea constatã cã, având în vedere obiectul de reglementare al legii-fondul funciar al României - şi scopul declarat al acesteia - retrocedarea cãtre foştii proprietari sau moştenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de producţie sau de cãtre stat -, reglementarea condiţiilor în care opereazã aceastã retrocedare, inclusiv sub aspectul suprafeţelor retrocedabile, constituie opţiuni ale legiuitorului, în acord cu politica economicã a statului în aceastã materie şi cu finalitatea reparatorie a legii. Aşadar, condiţionarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere de respectarea suprafeţei avute în proprietate de fondul bisericesc în fiecare judeţ la momentul naţionalizãrii de cãtre regimul comunist reprezintã o astfel de opţiune, pe deplin constituţionalã, şi totodatã fireascã de vreme ce, prin ipotezã, este vorba de o reconstituire a dreptului, care nu poate opera decât în limitele acestuia.
În ceea ce priveşte susţinerea autorilor excepţiei, conform cãreia prevederile de lege criticate ar contraveni art. 481 din Codul civil, Curtea constatã cã exercitarea controlului de constituţionalitate vizeazã conformitatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile constituţionale, iar nu eventuala necorelare existentã între dispoziţiile unor legi.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de mãnãstirile "Negru Vodã" şi "Nãmãieşti" în Dosarul nr. 4.299/205/2006 al Judecãtoriei Câmpulung.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 mai 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
