Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 508 din 15 mai 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. 4^1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 19 iunie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. 4^1 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Nicolae Ceapchie, Mãdãlin Cãtãlin Ceapchie, Constantin Mihalcea şi Ana Ruxandra Stanciu în Dosarul nr. 5.916/105/2011 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.053D/2011.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei Nicolae Ceapchie şi Ana Ruxandra Stanciu, doamna avocat Ştefana Anghel din cadrul Baroului Prahova, cu delegaţie la dosar, şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei Nicolae Ceapchie şi Ana Ruxandra Stanciu, care pun concluzii de admitere a acesteia, reiterând argumentele din notele scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 septembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 5.916/105/2011, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. 4^1 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Nicolae Ceapchie, Mãdãlin Cãtãlin Ceapchie, Constantin Mihalcea şi Ana Ruxandra Stanciu în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale instrumentate în faza de urmãrire penalã de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism - Serviciul Teritorial Ploieşti şi în care s-au efectuat cercetãri pentru sãvârşirea infracţiunii de înşelãciune prevãzute şi pedepsite de art. 215 alin. 1-3 şi 5 din Codul penal şi pentru sãvârşirea unor infracţiuni prevãzute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, de Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalitãţii organizate şi de Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, deoarece, în timp ce unii cetãţeni, învinuiţi de sãvârşirea infracţiunii de înşelãciune cu un prejudiciu de peste un milion de euro, sunt cercetaţi în faza de urmãrire penalã de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, alţi cetãţeni învinuiţi şi de o infracţiune conexã care atrage competenţa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism vor fi cercetaţi în prima fazã a procesului de aceastã din urmã structurã.
Tribunalul Prahova - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor prin avocat, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei , precum şi Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 45 alin. 4^1 din Codul de procedurã penalã - Dispoziţii care se aplicã la urmãrirea penalã, introdus prin art. XVIII pct. 12 din Legea nr. 202/2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, care au urmãtorul conţinut: "În caz de indivizibilitate sau conexitate între infracţiuni pentru care competenţa aparţine Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, competenţa de a efectua urmãrirea penalã în cauza reunitã aparţine organului de urmãrire penalã specializat mai întâi sesizat. Dispoziţia nu este aplicabilã în situaţia în care s-a dispus disjungerea cu privire la infracţiunea care atrage competenţa celeilalte structuri."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au fost introduse prin art. XVIII pct. 12 din Legea nr. 202/2010 şi au avut în vedere, pentru faza de urmãrire penalã, stabilirea competenţei Direcţiei Naţionale Anticorupţie sau a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism în caz de indivizibilitate sau conexitate. Astfel, legiuitorul a instituit regula potrivit cãreia competenţa aparţine organului de urmãrire penalã mai întâi sesizat şi excepţia potrivit cãreia regula nu este aplicabilã în caz de disjungere cu privire la infracţiunea care atrage competenţa celeilalte structuri.
Astfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie , stabilirea competenţei şi a procedurii de judecatã este atributul legiuitorului, sens în care, pentru o mai bunã înfãptuire a actului de justiţie, în caz de indivizibilitate sau conexitate cauzele trebuie reunite. Prin urmare, nu poate fi primitã critica referitoare la încãlcarea dreptului la un proces echitabil. De altfel, o asemenea susţinere porneşte de la o premisã indusã potrivit cãreia Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, spre deosebire de Direcţia Naţionalã Anticorupţie, ar fi o structurã care, cu prilejul instrumentãrii unei cauze penale, nu respectã exigenţele referitoare la respectarea drepturilor specifice unui proces echitabil ori la egalitatea în drepturi a cetãţenilor în faţa autoritãţilor. Teza avansatã nu poate fi primitã, întrucât atât Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, cât şi Direcţia Naţionalã Anticorupţie au fost concepute potrivit dispoziţiilor Legii nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, ca structuri cu personalitate juridicã în cadrul Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, compuse din procurori ce se supun deopotrivã, în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 132, aceloraşi principii referitoare la legalitate, imparţialitate şi control ierarhic.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. 4^1 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Nicolae Ceapchie, Mãdãlin Cãtãlin Ceapchie, Constantin Mihalcea şi Ana Ruxandra Stanciu în Dosarul nr. 5.916/105/2011 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
