Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 507 din 8 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 430 din 9 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Manuela Simona Bãcanu, prin procurator special Cristian Tudor Bãcanu, în Dosarul nr. 6.103/89/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.103/89/2006, Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Manuela Simona Bãcanu, prin procurator special Cristian Tudor Bãcanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã introducerea unui termen de care este condiţionatã însãşi existenţa dreptului de proprietate privatã nu poate fi justificatã de raţiuni ce ţin de stabilitatea raporturilor juridice. Astfel, în condiţiile în care despãgubirile oferite de stat nu sunt reale şi juste, potrivit celor statuate de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Radu împotriva României, referitor la modalitatea de despãgubire prin echivalent prin atribuire de acţiuni la Fondul Proprietatea, apare ca evident cã raportul rezonabil de proporţionalitate între scopul vizat - stabilizarea circuitului juridic civil - şi mijloacele utilizate în instituirea limitãrii dreptului de proprietate nu respectã exigenţele constituţionale şi convenţionale.
Pe de altã parte, autorul excepţiei considerã neconstituţionalã interpretarea extensivã a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în sensul aplicãrii termenului de 30 de zile, termen special şi de strictã interpretare, prin analogie, la alte acţiuni sau excepţii care au un alt temei juridic şi, implicit, alt regim juridic, cum ar fi, spre exemplu, excepţia nulitãţii absolute a unei dispoziţii a primarului.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã finalitatea textului de lege criticat este aceea de a facilita accesul liber la justiţie prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a acestui drept constituţional. Criticile care vizeazã interpretarea extensivã a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 de cãtre instanţele de judecatã excedeazã controlului exercitat de Curtea Constituţionalã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Decizia sau, dupã caz, dispoziţia motivatã de respingere a notificãrii sau a cererii de restituire în naturã poate fi atacatã de persoana care se pretinde îndreptãţitã la secţia civilã a tribunalului în a cãrui circumscripţie se aflã sediul unitãţii deţinãtoare sau, dupã caz, al entitãţii învestite cu soluţionarea notificãrii, în termen de 30 de zile de la comunicare."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi în art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 344 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003. Cu acel prilej, Curtea a statuat cã imprescriptibilitatea în materie imobiliarã este un principiu consacrat în legislaţia civilã, dar nu este prevãzut de Constituţie. Legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, sã deroge de la acest principiu, fãrã a îndreptãţi calificarea reglementãrii respective ca fiind neconstituţionalã.
Pe de altã parte, recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare, admisibil pe termen scurt, în considerarea finalitãţii reparatorii urmãrite, dar intolerabil, într-un stat de drept, o perioadã îndelungatã sau nelimitatã de timp. Împrejurarea cã persoana interesatã, deşi cunoştea sau trebuia sã cunoascã termenul de contestare, ca şi consecinţele juridice ale nerespectãrii acestuia, nu s-a conformat exigenţei legale dã expresie propriei sale culpe, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în materie.
În ceea ce priveşte critica referitoare la aplicarea dispoziţiilor <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , respectiv a termenului de 30 de zile, termen special şi de strictã interpretare, prin analogie, la alte acţiuni sau excepţii care au un alt temei juridic, Curtea constatã cã aceasta nu reprezintã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci vizeazã în fapt probleme de aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de judecatã, singura în mãsurã a aprecia asupra acestor aspecte.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Manuela Simona Bãcanu, prin procurator special Cristian Tudor Bãcanu, în Dosarul nr. 6.103/89/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 mai 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
