Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 505 din 9 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum si a ordonantei de urgenta in ansamblul ei
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Simona Ricu - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a ordonanţei de urgenţã în ansamblul ei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Five Holding" - S.A. în Dosarul nr. 12.436/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 12 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 12.436/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Five Holding" - S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea cauzei comerciale de restituire a unor sume de bani. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44 şi art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece prevãd doar pentru AVAS beneficiul scutirii de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe, iar nu şi pentru partea adversã. Autorul excepţiei mai aratã cã urgenţa ce a impus aceastã reglementare nu este motivatã şi deci nu poate fi justificatã de o situaţie extraordinarã care sã impunã urgenţa scutirii acţiunilor judiciare ale AVAS de plata taxei de timbru. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã prevederile legale criticate nu contravin dreptului de proprietate privatã ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, astfel cum a fost modificat prin <>art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005, şi aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 409/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Deşi autorul excepţiei de neconstituţionalitate face referire în critica sa doar la aceste prevederi, din cuprinsul acesteia rezultã cã, în realitate, sunt vizate dispoziţiile <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 şi ordonanţa de urgenţã în ansamblul ei, asupra cãrora Curtea urmeazã sã se pronunţe. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut: - Art. 86: "Cererile formulate de A.V.A.S. şi orice alte acte procedurale efectuate de şi pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe." Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 115 alin. (4) referitor la condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 a mai fost supus controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi dispoziţii constituţionale. Prin <>Decizia nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, Curtea, invocând dispoziţiile art. 139 alin. (1) din Constituţie, a arãtat cã "este atributul exclusiv al legiuitorului sã prevadã inclusiv scutirea instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe, având în vedere interesul general pe care-l prezintã aceste instituţii publice. În plus, aceastã scutire îşi are justificarea în strânsa legãturã cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, şi prin încasarea taxelor judiciare) a acţiunilor în justiţie promovate de acestea în interes public". În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 în raport de prevederile art. 115 alin. (4) din Constituţie, Curtea constatã cã este neîntemeiatã. Respectarea condiţiilor constituţionale ale delegãrii legislative se analizeazã prin raportare la prevederile constituţionale în vigoare la data la care Guvernul a adoptat ordonanţa de urgenţã, şi anume art. 114 alin. (4) din Constituţia anterioarã revizuirii şi republicãrii. Or, acele dispoziţii constituţionale nu instituiau obligaţia Guvernului de a motiva urgenţa în cuprinsul ordonanţei de urgenţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a ordonanţei de urgenţã în ansamblul ei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Five Holding" - S.A. în Dosarul nr. 12.436/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta _________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
