Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 505 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 412 din 2 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie invocatã de Gheorghe Lazãr în Dosarul nr. 557/266/2007 al Judecãtoriei Negreşti-Oaş.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din data de 22 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, la cererea reprezentantului autorului excepţiei, pentru a da posibilitatea acestuia sã depunã la dosarul cauzei concluzii scrise, a dispus amânarea pronunţãrii pentru data de 6 mai 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 557/266/2007, Judecãtoria Negreşti-Oaş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie invocatã de Gheorghe Lazãr.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 ar trebui reformulat, în sensul scoaterii de sub incidenţa normei de incriminare a asociaţilor unici ai societãţilor comerciale cu rãspundere limitatã. În opinia autorului excepţiei, faptul cã, în calitate de asociat unic al unei societãţi comerciale, a folosit banii societãţii pentru "cheltuieli în favoarea acesteia", pe care i-a evidenţiat în contabilitate şi şi-a achitat toate obligaţiile faţã de bugetul statului, nu înseamnã altceva "decât mutarea banilor dintr-un buzunar în altul". Este alegerea sa, ca asociat unic, sã decidã modalitatea de cheltuire a banilor societãţii, dupã ce îşi achitã toate obligaţiile fiscale, "condiţionarea cheltuirii banilor" însemnând încãlcarea dreptului de proprietate şi a libertãţii economice.
Judecãtoria Negreşti-Oaş opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã textul de lege criticat nu numai cã nu încalcã prevederile constituţionale menţionate, ci, dimpotrivã, faciliteazã exerciţiul drepturilor prevãzute de acestea. În opinia instanţei, "autorul excepţiei realizeazã o confuzie între patrimonial asociatului unic şi cel al societãţii comerciale, pornind de la neobservarea distincţiei între cele douã subiecte de drept: persoana fizicã şi cea juridicã."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu aduc nicio atingere normelor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã şi la libertatea economicã. Se mai aratã cã libertatea comerţului nu poate fi asiguratã decât prin impunerea unui climat de disciplinã economicã la care agenţii economici trebuie sã se conformeze şi, în consecinţã, legiuitorul are competenţa de a stabili sancţiunile corespunzãtoare pentru nerespectarea regulilor stabilite. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Art. 272. - Se pedepseşte cu închisoare de la unu la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societãţii, care:
[...] 2. foloseşte, cu rea-credinţã, bunuri sau creditul de care se bucurã societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altã societate în care are interese direct sau indirect."
Se susţine cã, prin textul de lege criticat, se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 - Dreptul de proprietate privatã şi ale art. 45 - Libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, în raport cu aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 200 din 28 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 martie 2008, şi Decizia nr. 929 din 18 octombrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie 2007, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a statuat cã normele criticate nu conţin nicio dispoziţie de naturã sã aducã atingere liberului acces al persoanelor la o activitate economicã sau dreptului de proprietate.
De altfel, în prezenta cauzã, criticile formulate vizeazã, în realitate, modificarea <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 , autorul excepţiei susţinând cã acesta trebuie reformulat, în sensul scoaterii de sub incidenţa normei de incriminare a asociaţilor unici ai societãţilor comerciale cu rãspundere limitatã. Potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , o astfel de criticã nu poate intra în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie invocatã de Gheorghe Lazãr în Dosarul nr. 557/266/2007 al Judecãtoriei Negreşti-Oaş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
