Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 501 din 13 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 907 din Codul comercial
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 584 din 6 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 907 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Sandro Gottardo în Dosarul nr. 1.045/33/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã pentru autorul excepţiei, avocatul Victor Rusa, lipsind Societatea Comercialã "Onda Verde" - S.R.L. din comuna Floreşti, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile art. 907 din Codul comercial creeazã discriminãri între creditori cu privire la valorificarea dreptului la instituirea sechestrului asigurãtor asupra averii debitorilor lor şi genereazã o practicã judecãtoreascã neunitarã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât obiectul criticii îl constituie o pretinsã omisiune a legiuitorului a cãrei complinire - pentru raţiuni de concordanţã cu legea fundamentalã - s-ar impune.
CURTEA
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.045/33/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Sandro Gottardo.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine cã textul de lege criticat limiteazã dreptul creditorului de a solicita înfiinţarea mãsurii sechestrului asigurãtor numai asupra averii mobile a debitorului sãu, ceea ce determinã, pe de o parte, lezarea dreptului creditorului la un proces echitabil şi, pe de altã parte, aplicarea unui tratament juridic diferit în situaţii egale, fãrã o motivare obiectivã şi rezonabilã, întrucât debitorilor al cãror patrimoniu este format doar din bunuri imobile li se creeazã ex lege o situaţie privilegiatã.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã prevederile legale criticate nu încalcã drepturile protejate constituţional ale creditorului, întrucât reglementarea mãsurilor asigurãtorii, în ansamblul sãu, conferã suficiente garanţii care au fost concepute pentru respectarea intereselor acestuia.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 907 din Codul comercial, care are urmãtorul conţinut: "Partea interesatã în o cauzã comercialã va putea, deodatã cu intentarea acţiunii, sã cearã a se pune sechestru asigurãtor asupra averii mobile a debitorului sãu, conform art. 614 şi urmãtoarele din procedura civilã, dupã deosebirile mai jos enunţate.
Va putea de asemenea sã urmãreascã şi sã popreascã pentru sumele cuprinse în titlul sãu sumele sau efectele datorate debitorului sãu de cãtre un al treilea, conformându-se dispoziţiilor art. 456 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) care reglementeazã accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, potrivit textului de lege criticat, pentru instituirea sechestrului asigurãtor în materia litigiilor comerciale, partea interesatã trebuie sã respecte dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la aceastã mãsurã asiguratorie, prevederi la care face trimitere norma legalã supusã controlului de constituţionalitate. Or, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 614 şi urmãtoarele din vechiul Cod de procedurã civilã, la care face referire art. 907 din Codul comercial, se regãsesc în cuprinsul art. 591-596 din actuala reglementare, iar potrivit prevederilor art. 60 coroborate cu cele ale <>art. 48 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, dispoziţiile de modificare şi de completare se încorporeazã, de la data intrãrii lor în vigoare, în actul de bazã, care trebuie sã ţinã seama de situaţia juridicã a normei de trimitere.
În prezent, conform art. 591 alin. 1 teza întâi, "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cãrui creanţã este constatatã prin act scris şi este exigibilã, poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurãtor asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, dacã dovedeşte cã a intentat acţiune". Aşa fiind, potrivit reglementãrii în vigoare, prin înfiinţarea sechestrului asigurãtor se realizeazã indisponibilizarea atât a bunurilor mobile, cât şi a celor imobile ale pârâtului, pânã la finalizarea procesului, în scopul de a garanta reclamantului posibilitatea de a-şi realiza creanţa constatatã prin hotãrârea ce se va pronunţa.
Prin urmare, critica autorului excepţiei de neconstitu-ţionalitate cu privire la pretinsa discriminare între creditori sub aspectul bunurilor susceptibile de a fi supuse sechestrului asigurãtor şi, implicit, sub aspectul garanţiilor procesuale este lipsitã de obiect.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Sandro Gottardo în Dosarul nr. 1.045/33/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
---------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
