Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
--------------------
*) A se vedea Decizia nr. 97 din 21 octombrie 1994, publicatã în continuare.
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent.
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248 alin. 1 din Codul penal, invocatã de inculpata Necsuliu Cornelia în Dosarul nr. 2638/1992 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal fãcut în şedinţa publica pãrţile au fost lipsa.
Procedura legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele completului da cuvintul procurorului, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca vadit nefondata, motivat de faptul ca instanta a considerat în opinia exprimatã - potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 - ca excepţia invocatã este intemeiata, situaţie în care sesizarea Curţii Constituţionale este nejustificatã.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
deliberind asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocatã, retine urmãtoarele:
La termenul de judecata din 27 ianuarie 1993, în fata judecãtoriei Tulcea, inculpata Necsuliu Cornelia a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 alin. 1 din Codul penal, sustinind ca prevederile acestui articol contravin art. 135 alin. (2) şi (4) din Constituţie, fiind abrogate prin dispoziţiile art. 150 alin. (1) din legea fundamentalã.
Exprimindu-şi opinia, Judecãtoria Tulcea considera ca excepţia este intemeiata, deoarece în prezent termenul avut obştesc priveşte numai bunurile ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice, asa cum sînt nominalizate în art. 135 alin. (4) din Constituţie. Totodatã, apreciazã ca infracţiunile contra avutului obştesc sînt abrogate parţial în raport cu prevederile art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenta Curţii Constituţionale în soluţionarea exceptiei invocate, considerind ca aceasta nu este o problema de ordin constituţional, ci o chestiune de interpretare juridicã de competenta instanţelor judecãtoreşti. Pe fond, se susţine ca atît noţiunea de obştesc folositã în art. 145 din Codul penal, cît şi categoria juridicã de avut obştesc nu sînt contrare Constituţiei, aceasta din urma avînd o sfera mai larga decît conceptul de avut public, în care se identifica doar bunurile proprietãţii publice.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 3 şi 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã constata ca este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei invocate. Faptul ca Judecãtoria Tulcea, în opinia exprimatã, a considerat ca prevederile art. 248 din Codul penal sînt neconstituţionale şi, în consecinta, abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, nu este de natura sa atragã necompetentã Curţii Constituţionale, de vreme ce instanta nu a statuat aceasta prin dispozitivul Încheierii din 27 ianuarie 1993, ci a sesizat Curtea. În consecinta, sub acest aspect, Judecãtoria Tulcea s-a desesizat de soluţionarea exceptiei, iar singura în drept sa se pronunţe asupra acesteia este Curtea Constituţionalã care, prin deciziile sale obligatorii, asigura o practica unitarã în domeniul controlului constituţionalitãţii legilor.
Cît priveşte problema de fond - neconstituţionalitatea prevederilor art. 248 din Codul penal - ipoteza avutã în vedere la invocarea exceptiei este referitoare la paguba cauzatã avutului obştesc. Asupra acestui text de lege Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 11/1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 23 mai 1994, constatind ca dispoziţiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obştesc sînt parţial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Întrucît art. 248 din Codul penal a fost declarat parţial abrogat, iar, potrivit art. 145 din Constituţie, Decizia nr. 11/1994, fiind definitiva, este obligatorie, rezulta ca scopul urmãrit prin excepţia ridicatã a fost realizat, astfel încît aceasta excepţie urmeazã a fi respinsã ca nemaiavind nici interes şi nici obiect.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Constata ca, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr. 11 din 8 martie 1994, dispoziţiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obştesc sînt parţial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice şi, prin urmare,
Respinge ca lipsitã de obiect excepţia de neconstituţionalitate cu privire la art. 248 alin. 1 din Codul penal, invocatã de Necsuliu Cornelia în Dosarul nr. 2638/1992 al Judecãtoriei Tulcea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 18 mai 1994.
PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
