Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 50 din 12 februarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 168 din 26 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Dana Titian - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "SOGECO ROMANIA" - S.R.L. Orãştie în Dosarul nr. 968/2003 al Judecãtoriei Orãştie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondatã, arãtând cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 968/2003, Judecãtoria Orãştie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "SOGECO ROMANIA" - S.R.L. Orãştie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã <>art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 41 alin. (2), potrivit cãrora "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular".
Judecãtoria Orãştie, formulându-şi opinia asupra excepţiei, considerã cã aceasta este "neîntemeiatã, deoarece <>art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 este în concordanţã cu prevederile Constituţiei României, respectiv ale art. 38 alin. (5), care consfinţeşte caracterul obligatoriu al convenţiilor colective".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere aratã cã textul criticat [<>art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 ] "nu face nici o distincţie în funcţie de natura capitalului societãţii, aceastã obligaţie revenind tuturor unitãţilor în care funcţioneazã organizaţii sindicale care au dobândit reprezentativitatea, în condiţiile legii".
Totodatã, Guvernul aratã cã dispoziţiile art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie [în Constituţia republicatã este vorba de alin. (2) al art. 44], "care prevãd cã proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, şi care consfinţesc egalitatea de tratament a proprietãţii private, indiferent de titular, trebuie interpretate în corelare cu cele din alin. (1) al aceluiaşi articol care prevãd cã conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege".
Potrivit punctului de vedere al Guvernului, dispoziţiile textului criticat "nu fac altceva decât sã stabileascã o limitare a dreptului de proprietate astfel cum prevãd dispoziţiile constituţionale din art. 44 alin. (1)". În concluzie, Guvernul apreciazã "textele criticate ca fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ce se pretind a fi încãlcate".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54 din 24 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003, text care are urmãtorul cuprins: "(3) Unitãţile în care sunt constituite organizaţii sindicale care au dobândit reprezentativitatea, în condiţiile legii, sunt obligate sã punã, cu titlu gratuit, la dispoziţia organizaţiilor sindicale, spaţiile corespunzãtoare funcţionãrii acestora şi sã asigure dotãrile necesare desfãşurãrii activitãţii prevãzute de lege."
Critica de neconstituţionalitate se bazeazã pe susţinerea cã textul vizat încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 41 alin. (2) teza întâi, devenit, dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei, art. 44 alin. (2) teza întâi, text având urmãtorul cuprins: "(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular."
Analizând dispoziţiile legale criticate, Curtea constatã cã este neîntemeiatã susţinerea privind încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2), deoarece obligaţia stabilitã prin lege nu instituie o deosebire de tratament juridic între proprietatea privatã a statului şi cea a agenţilor economici privaţi. Textul se referã la unitãţile angajatoare, fãrã sã facã vreo deosebire între acestea.
Totodatã, Curtea reţine cã, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã, care garanteazã dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului, "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
Curtea constatã cã textul criticat instituie tocmai o astfel de limitare a dreptului de proprietate pentru a garanta efectivitatea exercitãrii dreptului de asociere liberã a cetãţenilor în sindicate, prevãzut de art. 40 alin. (1) din Constituţie, republicatã, prin asigurarea unor condiţii de bunã funcţionare a organizaţiilor sindicale. Aceastã prevedere corespunde spiritului Cartei sociale europene revizuite, ratificatã de România prin <>Legea nr. 74 din 3 mai 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999. Art. 5 al cartei prevede: "În vederea garantãrii sau promovãrii libertãţii lucrãtorilor şi a patronilor de a constitui organizaţii locale, naţionale sau internaţionale pentru protecţia intereselor lor economice şi sociale şi de a adera la aceste organizaţii, pãrţile se angajeazã ca legislaţia naţionalã sã nu aducã atingere şi sã nu fie aplicatã de o manierã care sã aducã atingere acestei libertãţi. [...]"
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "SOGECO ROMANIA" - S.R.L. Orãştie în Dosarul nr. 968/2003 al Judecãtoriei Orãştie.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 februarie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
