Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra recursului declarat de Negru Ilie, impotriva Deciziei nr. 100, pronunţatã la data de 25 octombrie 1995, prin care Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata, în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990 privind sancţionarea ocupãrii abuzive a locuinţelor din fondul locativ de stat.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 23 ianuarie 1996, în lipsa pãrţilor, legal citate.
Magistratul-asistent referã asupra recursului care a fost formulat şi motivat în termenul legal.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea deciziei atacate, subliniind ca <>Decretul-lege nr. 24/1990 nu are caracter temporar, sens în care s-a pronunţat şi Secţia penalã a Curţii Supreme de Justiţie prin Decizia nr. 2.238/1993.
În continuare, arata ca fondul locativ de stat supus repartizãrii şi închirierii este o valoare apãratã de legea penalã, incriminarea ocupãrii abuzive a acestor locuinţe fiind pe deplin justificatã de pericolul social pe care îl reprezintã.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 100 din 25 octombrie 1995, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata, în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990 , invocatã de inculpatul Negru Ilie în Dosarul nr. 1.767/1995 al Judecãtoriei Medias.
Impotriva acestei decizii, Negru Ilie declara recurs în termen, pentru urmãtoarele motive:
1. Excepţia de neconstituţionalitate a fost soluţionatã fãrã citarea pãrţilor, în prima instanta.
2. <>Decretul-lege nr. 24/1990 este o lege temporarã impusa de momentele imediat postrevolutionare, care astãzi nu mai exista. Deoarece nu a fost precizat "un termen de încetare a aplicãrii ei", se incalca prevederile art. 23 alin. (9) din Constituţie, inculpatul fiind trimis în judecata în baza unei legi care nu mai poate fi aplicatã.
În final, recurentul solicita trimiterea dosarului Curţii Supreme de Justiţie.
Asupra exceptiei de neconstituţionalitate a <>Decretului-lege nr. 24/1990 s-au solicitat, încã din faza judecaţii în prima instanta, punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului, care au fost cuprinse în decizia recuratã.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, decizia atacatã, motivele de recurs, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile <>Decretului-lege nr. 24/1990 raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Fata de prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, motivul de recurs vizind necitarea, în prima instanta la Curtea Constituţionalã, a autorului exceptiei de neconstituţionalitate, nu poate fi primit, deoarece, dacã judecãtorul-raportor considera ca excepţia este vadit nefondata, înştiinţeazã pe preşedinte pentru convocarea completului de judecata, care poate hotãrî, cu unanimitate de voturi, sa respingã excepţia, fãrã citarea pãrţilor. Aceasta nu afecteazã dreptul la apãrare şi contradictorialitatea care sînt realizate pe tot cursul procesului.
Critica care vizeazã un presupus caracter temporar al <>Decretului-lege nr. 24/1990 este neîntemeiatã, deoarece acest act normativ nu prevede un termen pînã la care rãmîne în vigoare. De asemenea, <>Decretul-lege nr. 24/1990 nu are nici caracter excepţional, întrucît, deşi a fost adoptat în condiţiile evenimentelor din decembrie 1989, existenta lui nu este condiţionatã de existenta unor astfel de evenimente şi deci nu contravine dispoziţiilor art. 23 alin. (9) din Constituţie, care precizeazã ca: "Nici o pedeapsa nu poate fi stabilitã sau aplicatã decît în condiţiile şi în temeiul legii".
În ceea ce priveşte solicitarea recurentului ca dosarul sa fie trimis Curţii Supreme de Justiţie, aceasta nu poate fi satisfacuta, deoarece, potrivit practicii, de îndatã ce decizia Curţii Constituţionale va fi definitiva, dosarul urmeazã sa fie restituit Judecãtoriei Medias, în fata cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
Prin referire la art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civilã, instanta de recurs nu a reţinut nici un motiv de recurs de ordine publica pe care sa-l invoce din oficiu cu privire la decizia care face obiectul recursului.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Negru Ilie impotriva Deciziei nr. 100, pronunţatã de Curtea Constituţionalã la data de 25 octombrie 1995.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 23 ianuarie 1996.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
--------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
