Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 5*) din 14 ianuarie 1997 referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila, ale art. 24 alin. 2 si art. 25 din Legea nr. 112/1995 si ale art. 31 din Legea nr. 92/1992
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 210 din 27 august 1997
-----------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 122 din 21 mai 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 27 august 1997.
Romul Petru Vonica - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 25 septembrie 1996, 18 octombrie 1996 şi 29 octombrie 1996, pronunţate în dosarele nr. 71/1996, nr. 69/1996, nr. 133/1996 şi nr. 1.323/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, invocate de Filip Victor Corneliu şi Capatana Teodora, Niculescu Marius Alexandru, Jemaneanu Natalia şi Munteanu Elise-Francisca.
Excepţiile de neconstituţionalitate formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 334C/1996, nr. 336C/1996, nr. 348C/1996 şi nr. 354C/1996.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, invocatã de Filip Victor Corneliu şi Capatana Teodora în Dosarul nr. 71/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, se susţine ca aceste dispoziţii contravin art. 1 alin. (3) din Constituţie, principiului autoritãţii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice, prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi principiului egalitãţii armelor. Pentru aceleaşi motive considera ca şi prevederile <>art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstituţionale.
În Dosarul nr. 69/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, Niculescu Marius Alexandru susţine ca prevederile art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale, întrucât acorda procurorului general şi ministrului justiţiei "puteri discretionare în aprecierea legalitãţii şi temeiniciei hotãrârilor judecãtoreşti" şi incalca principiul separaţiei puterilor în stat.
Jemaneanu Natalia, invocand, în Dosarul nr. 133/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã şi ale <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, considera ca aceste prevederi sunt neconstituţionale, întrucât ele incalca principiul separaţiei puterilor în stat, al stabilitatii raporturilor juridice şi pe cel al autoritãţii lucrului judecat şi, totodatã, "cenzureaza accesul liber la justiţie".
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, ridicatã de Munteanu Elise-Francisca în Dosarul nr. 1.323/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, se arata ca dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 16, ale art. 125, precum şi ale art. 128. De asemenea, se susţine ca sunt neconstituţionale prevederile <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , întrucât "impieteaza asupra dreptului persoanelor de a se adresa instanţelor de judecata în cazul încãlcãrii unui drept fundamental al cetãţeanului".
Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta a considerat excepţiile neintemeiate.
Din încheierile de sesizare rezulta ca excepţiile au fost invocate cu privire la prevederile art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, însã, din examinarea concluziilor scrise, depuse în motivarea lor, se constata ca excepţiile se referã şi la dispoziţiile art. 24 alin. 2 (Dosarul nr. 71/1996) şi ale art. 25 (Dosarul nr. 1.323/1996) din <>Legea nr. 112/1995 , precum şi ale <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 (Dosarul nr. 133/1996). În aceasta situaţie, având în vedere obligaţia instanţei de judecata de a sesiza Curtea cu excepţia astfel cum a fost ridicatã de pãrţi, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmeazã ca prin decizie Curtea sa se pronunţe asupra tuturor textelor de lege criticate sub aspectul constituţionalitãţii şi nu numai a celor prevãzute, în mod expres, în dispozitivul încheierilor din sesizare.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 354C/1996, nr. 348C/1996 şi nr. 336C/1996 la Dosarul nr. 334C/1996, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul excepţiilor raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţiile invocate.
Pe fond, se constata ca asupra constituţionalitãţii art. 330 şi art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã Curtea Constituţionalã s-a pronunţat din Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei soluţii, excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmeazã, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, sa fie respinse ca vadit nefondate.
În legatura cu dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se retine ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezulta ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de fata, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile, în limitele interpretãrii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legalã declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretãrii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
Cu privire la dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca acestea sunt neconstituţionale. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile invocate în cauzele de fata privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt lipsite de obiect şi, în consecinta, urmeazã a fi, de asemenea, respinse ca vadit nefondate.
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , invocatã de Filip Victor Corneliu şi Capatana Teodora în Dosarul nr. 71/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, se constata ca acesta este un text de trimitere la recursul în anulare asupra constituţionalitãţii cãruia Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin aceeaşi decizie, nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Totodatã, prevederile <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 au fost declarate constituţionale prin Decizia Plenului nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995. Asa fiind, excepţia urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
Cu privire la neconstituţionalitatea <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 , ridicatã de Jemaneanu Natalia în Dosarul nr. 133/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, se constata ca, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituţie, atribuţiile Ministerului Public se exercita în condiţiile legii, iar textul atacat nu contravine atribuţiilor prevãzute în Constituţie. Pe de alta parte, dispoziţiile <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 nu contrazic statutul constituţional al Ministerului Public, prevãzut de art. 130 şi 131 din Constituţie, care face parte din capitolul VI - Autoritatea judecãtoreascã - al titlului III privind Autoritãţile publice. În consecinta, excepţia este vadit nefondata.
În legatura cu excepţia invocatã de Munteanu Elise-Francisca în Dosarul nr. 1.323/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã privind neconstituţionalitatea <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , se constata ca nici aceasta nu poate fi primitã, nefiind relevanta în cauza. Textul criticat prevede ca "Prin legi speciale se vor reglementa situaţiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul prezentei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor iniţialã, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publica".
Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate sa priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei.
În speta, dispoziţiile criticate nu au legatura cu soluţionarea cauzei de cãtre instanta judecãtoreascã, litigiul având ca obiect cererea de rectificare a cãrţii funciare privind imobilul din Timişoara, str. N. Balcescu nr. 5, în sensul radierii dreptului de proprietate al statului dobândit în baza Decretului nr. 92/1950 şi reînscrierea acestui drept pe numele reclamantei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Filip Victor Corneliu şi Capatana Teodora, Niculescu Marius Alexandru, Jemaneanu Natalia şi Munteanu Elise-Francisca în dosarele nr. 71/1996, nr. 69/1996, nr. 133/1996 şi nr. 1.323/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
1. Prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ale art. 24 alin. 2 şi <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , ale <>art. 31 din Legea nr. 92/1992 .
2. Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
3. Prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, constatând ca excepţiile invocate în legatura cu aceste dispoziţii sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 14 ianuarie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Romul Petru Vonica
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
