Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 498 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) si (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 408 din 30 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Zoe Codreanu, Elena Petrescu şi Cornel Coman în Dosarul nr. 16.156/301/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund personal autorii excepţiei Zoe Codreanu şi Cornel Coman, lipsind Elena Petrescu, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Toţi autorii excepţiei sunt reprezentaţi legal prin avocat C. Cuciurianu, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosarul cauzei. Rãspund, de asemenea, pentru partea Societatea Comercialã "Anchor Grup" - S.A. din Bucureşti, avocat I. Dragne şi, pentru partea Societatea Comercialã "Timpuri Noi" - S.A. din Bucureşti, avocat F. Gornea, ambii cu împuterniciri avocaţiale depuse la dosarul cauzei. Lipseşte partea Ministerul Economiei şi Finanţelor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului legal al autorilor excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, reiterând, în esenţã, argumentele expuse în motivarea scrisã a excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul legal al pãrţii Societatea Comercialã "Anchor Grup" - S.A. susţine respingerea, ca neîntemeiatã, a excepţiei, arãtând cã instituirea unei proceduri speciale, cum este cea prevãzutã de Legea contenciosului administrativ, nu este de naturã sã încalce liberul acces la justiţie, acesta nefiind, de altfel, un drept absolut, legiuitorul având o marjã considerabilã de apreciere în ceea ce priveşte modalitãţile de exercitare a dreptului pretins a fi încãlcat. În acest sens s-a pronunţat în mod constant Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, precum şi Curtea Constituţionalã, prin <>deciziile sale nr. 1/1994 , nr. 123/2006 sau nr. 635/2007.
Partea Societatea Comercialã "Timpuri Noi" - S.A. solicitã, prin avocat, respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei, menţionând cã achieseazã, în acest sens, la susţinerile formulate în punctul de vedere transmis Curţii de cãtre Avocatul Poporului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei. Susţine cã textele de lege criticate nu se aplicã nici retroactiv şi nici discriminatoriu, întrucât, dacã în cauzã este vorba despre un act administrativ anterior <>Legii nr. 554/2004 , atunci se vor aplica regulile existente în legislaţia în vigoare la momentul emiterii acelui act tuturor persoanelor aflate în aceastã situaţie, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 16.156/301/2005, Înalta Curte de Casaţie si Justiţie Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia a fost ridicatã de Zoe Codreanu, Elena Petrescu şi Cornel Coman într-o acţiune de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei sentinţe civile prin care, printre altele, a fost respinsã ca tardiv introdusã acţiunea în contencios administrativ formulatã de autorii excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã modalitatea de reglementare a sancţiunii decãderii pentru introducerea acţiunii în contencios administrativ peste termenul de un an de la data luãrii la cunoştinţã a actului este neconstituţionalã sub urmãtoarele aspecte: sancţiunea decãderii se aplicã chiar şi atunci când termenul de un an de la data luãrii la cunoştinţã a expirat înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , ceea ce contravine art. 15 alin. (2) din Constituţie privind principiul neretroactivitãţii legii civile; persoanele vizate de sancţiunea decãderii prin "aplicarea punitivã a unei legi care, la data comiterii faptei, nu era în vigoare", suportã un regim discriminatoriu negativ faţã de celelalte subiecte de drept asupra cãrora se aplicã rigorile legii în vigoare la momentul "comiterii faptelor de încãlcare a legii", încãlcându-se art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã; faptul cã subiectele de drept nu pot evalua, în raport de conduita lor anterioarã, consecinţele nerespectãrii unei legi viitoare, inexistente în acel moment, este de naturã a încãlca exigenţele dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã ca textele de lege criticate sunt constituţionale.
Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis Curţii, apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Pe de o parte, se aratã cã acestea se aplicã în mod uniform tuturor subiectelor de drept aflate în aceeaşi situaţie juridicã, dispun pentru viitor, nu înlãturã posibilitatea pãrţilor de a beneficia de toate drepturile şi garanţiile instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat într-un termen rezonabil de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege, şi constituie o modalitate eficientã de prevenire şi limitare a abuzurilor de drept în materie. Pe de altã parte, precizeazã cã dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 conţin norme de procedurã a cãror adoptare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reglementãri speciale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificatã şi completatã prin <>art. I pct. 16 din Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele criticate au urmãtorul cuprins:
Art. 11 alin. (2) şi (5): "(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusã şi peste termenul prevãzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicãrii actului, data luãrii la cunoştinţã, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, dupã caz. (...)
(5) Termenul prevãzut la alin. (1) este termen de prescripţie, iar termenul prevãzut la alin. (2) este termen de decãdere."
Autorii excepţiei considerã cã textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii civile, art. 16 alin. (1) care consacrã principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri şi ale art. 21 alin. (3) potrivit cãrora pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Autorii excepţiei formuleazã criticile de neconstituţionalitate pornind de la ipoteza aplicãrii retroactive a textelor de lege examinate. Susţin, în acest sens, cã termenul de un an de la data luãrii la cunoştinţã a actului administrativ vãtãmãtor - termen de decãdere - instituit pentru exercitarea acţiunii în contencios administrativ împotriva acelui act, este aplicabil şi pentru acele situaţii care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Prin urmare, se creeazã, în opinia lor, o situaţie juridicã discriminatorie şi se încalcã dreptul la un proces echitabil pentru cei aflaţi în situaţia de a li se aplica o lege inexistentã la momentul "comiterii faptei."
Curtea constatã cã aceste critici nu sunt întemeiate şi excepţia urmeazã a fi respinsã, pentru urmãtoarele considerente:
Potrivit art. 27 din cap. IV - Dispoziţii tranzitorii şi finale din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , "Cauzele aflate pe rolul instanţelor la data intrãrii în vigoare a prezentei legi vor continua sã se judece potrivit legii aplicabile în momentul sesizãrii instanţei." Aşa fiind, nu se poate susţine cã dispoziţiile art. 11 alin. (5) din lege conţin norme contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, referitoare la principiul neretroactivitãţii legii civile. De altfel, aceeaşi dispoziţie exista şi în vechea reglementare în domeniu, <>art. 5 din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, stabilind cã "În toate cazurile, introducerea cererii la tribunal nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicãrii actului administrativ a cãrui anulare se cere."
Prevederile <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 se aplicã în mod unitar tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã, prevãzutã de ipotezele normelor, aşa încât nu se poate susţine instituirea unui regim juridic discriminatoriu în defavoarea subiectelor de drept care au luat la cunoştinţã de existenţa actului administrativ vãtãmãtor la o datã anterioarã intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 .
Pentru aceleaşi motive expuse mai sus, Curtea nu poate reţine nici pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate faţã de exigenţele impuse de art. 21 alin. (3) din Constituţie, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi garanţiile procedurale specifice acestuia.
De altfel, din întreaga criticã de neconstituţionalitate reiese cã autorii excepţiei nu sunt de acord cu însãşi instituirea sancţiunii decãderii pentru nerespectarea prevederilor cuprinse la <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , referitoare la termenul de 1 de la data luãrii la cunoştinţã a actului administrativ în care partea interesatã poate introduce acţiune în contencios pentru anularea acestuia. Or, instituţia decãderii este specificã dreptului procesual şi are natura unei sancţiuni determinate de neexercitarea dreptului subiectiv înãuntrul unui anumit interval de timp stabilit de lege. Necesitatea stabilirii unor termene imperative este de necontestat, aceasta constând în nevoia de a disciplina activitatea procesualã şi de a conferi stabilitate şi securitate raporturilor juridice din societate. Pe de altã parte, decãderea nu este o sancţiune imuabilã, ea putând fi îndepãrtatã, prin cererea de repunere în termen, formulatã în condiţiile legii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Zoe Codreanu, Elena Petrescu şi Cornel Coman în Dosarul nr. 16.156/301/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
