Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 498 din 4 octombrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 978 din 3 noiembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ludmila Impex" - S.R.L. din Bistriţa în Dosarul nr. 6.954/2004 al Judecãtoriei Bistriţa.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 262D/2005, care are ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 6.955/2004 al aceleiaşi instanţe. La apelul nominal în acest dosar lipsesc, de asemenea, pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 262D/2005 la Dosarul nr. 261D/2005, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este datã în competenţa exclusivã a legiuitorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 3 martie 2005, pronunţate în dosarele nr. 6.954/2004 şi nr. 6.955/2004, Judecãtoria Bistriţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Societatea Comercialã "Ludmila Impex" - S.R.L. din Bistriţa cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni în pretenţii comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor art. 21 din Legea fundamentalã, referitor la accesul liber la justiţie. Astfel, considerã cã acest text îngrãdeşte posibilitatea justiţiabililor de a se adresa direct justiţiei, întrucât condiţioneazã accesul la instanţa judecãtoreascã de parcurgerea unei proceduri prealabile de conciliere, care este de naturã a tergiversa soluţionarea litigiului comercial.
Judecãtoria Bistriţa apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens aratã cã "rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. În mãsura în care nu se ajunge la un acord, acestea au posibilitatea de a se adresa instanţei cu cererea de chemare în judecatã, ceea ce reprezintã expresia deplinã a liberului acces la justiţie".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Astfel, "dispoziţiile privind soluţionarea litigiilor în materie comercialã, cuprinse în cap. XIV din cartea a VI-a a Codului de procedurã civilã, instituie o procedurã specialã de rezolvare a acestei categorii de litigii, ce cuprinde concilierea directã prealabilã între pãrţi şi o procedurã de judecatã derogatorie de la dreptul comun. Or, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile prevãzute de lege. În concluzie, condiţionarea sesizãrii instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnicã nu poate fi calificatã ca o îngrãdire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibitã de prevederile constituţionale de referinţã, atâta vreme cât partea interesatã poate sesiza instanţa judecãtoreascã cu cererea de chemare în judecatã".
Avocatul Poporului aratã cã textul de lege criticat este constituţional. Astfel, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere directã între pãrţi, pentru soluţionarea litigiilor în materie comercialã nu s-a urmãrit restrângerea accesului liber la justiţie, ci transpunerea în practicã a principiului celeritãţii soluţionãrii litigiilor între pãrţi, instaurarea unui climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitãrii dreptului constituţional prevãzut de art. 21.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Din motivarea autorului excepţiei reiese cu claritate cã acesta se referã, în fapt, numai la prevederile primului alineat al art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care are urmãtorul conţinut:
"În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21, potrivit cãrora:
"(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile privind soluţionarea litigiilor în materie comercialã, cuprinse în cap. XIV din cartea a VI-a a Codului de procedurã civilã, instituie o procedurã specialã de rezolvare a acestei categorii de litigii, ce presupune concilierea directã prealabilã între pãrţi şi o procedurã de judecatã derogatorie de la dreptul comun. Prin aceastã reglementare, legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi - deosebit de important în materie comercialã - şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã. Textul de lege criticat este, aşadar, o aplicaţie a dispoziţiilor cuprinse în art. 109 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora, "În cazurile anume prevãzute de lege, sesizarea instanţei competente se poate face numai dupã îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condiţiile stabilite de acea lege [...]".
Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile prevãzute de lege. De altfel, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor proceduri speciale, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotite. În acest sens este şi <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ludmila Impex" - S.R.L. din Bistriţa în dosarele nr. 6.954/2004 şi nr. 6.955/2004 ale Judecãtoriei Bistriţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 octombrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
