Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 497 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 87 pct. 47 si pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 407 din 30 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 87 pct. 47 şi pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 , excepţie ridicatã de Comuna Leţcani, prin primar Ovidiu Ursache, în Dosarul nr. 9.863/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, cauzã înregistratã pe rolul Curţii Constituţionale sub nr. 134D/2008.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 178D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 21.310/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 178D/2008 la Dosarul nr. 134D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 11 ianuarie 2008 şi din 16 ianuarie 2008, pronunţate în Dosarul nr. 9.863/245/2007, respectiv nr. 21.310/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi, respectiv, Judecãtoria Iaşi au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 pct. 47 şi pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 .
Excepţia a fost ridicatã de Comuna Leţcani, prin primar Ovidiu Ursache, în cadrul unor acţiuni privind soluţionarea unor plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având conţinut identic, autorul acesteia susţine cã textele legale criticate stabilesc contravenţii şi sancţiuni în sarcina autoritãţilor locale pentru fapte "ce nu rezultã din nicio dispoziţie a <>Legii nr. 107/1996 ", ceea ce deschide calea unui comportament abuziv, discreţionar şi subiectiv al autoritãţilor statului în raport de autoritãţile publice locale, încãlcându-se, în esenţã, principiul autonomiei prevãzut de art. 120 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã în sensul constituţionalitãţii textelor de lege criticate. Acestea stabilesc o contravenţie cu pericol social de naturã a aduce atingere normelor privind protejarea mediului înconjurãtor, contravenţie sancţionatã cu amendã, în funcţie de opţiunea legiuitorului, în cadrul politicii şi obligaţiei constituţionale a statului de asigurare a unui mediu mai puţin poluant.
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece autorul acesteia are, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2002, calitatea de persoanã juridicã de drept public, iar în temeiul <>art. 7, 8 şi 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2002 privind gospodãrirea localitãţilor urbane şi rurale, are obligaţia de a amenaja locuri speciale de depozitare şi colectare a gunoaielor şi deşeurilor menajere în aşa fel ca acestea sã nu afecteze cursurile de apã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis Curţii, apreciazã cã prevederile <>art. 87 pct. 47 şi pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 sunt constituţionale. Principiul autonomiei locale invocat nu se referã la existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu, şi nu exclude, ci, dimpotrivã, impune autoritãţilor administraţiei publice locale obligaţia de a rezolva "treburile publice", asigurarea curãţãrii cursului apei şi adoptarea mãsurilor operative privind verificarea stãrii de salubritate reprezentând tocmai expresia unei astfel de obligaţii. Nici invocarea art. 136 şi a art. 44 din Constituţie nu poate fi reţinutã, întrucât dreptul de proprietate se exercitã în limitele legii, în funcţie de cadrul juridic stabilit de legiuitorul ordinar, care prin instituirea unor limitãri rezonabile urmãreşte evitarea conflictelor dintre interesele generale şi interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, în valorificarea acestui drept subiectiv garantat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 87 pct. 47 şi pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 8 octombrie 1996. Pct. 60 al art. 87 din lege a fost introdus prin <>art. I pct. 28 din Legea nr. 112/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii apelor nr. 107/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 12 mai 2006. Textele legale criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 87 pct. 47 şi pct. 60: "Constituie contravenţii în domeniul apelor urmãtoarele fapte, dacã nu sunt sãvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, sã fie considerate infracţiuni: (...)
47. neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a mãsurilor dispuse anterior, precum şi a solicitãrilor legale ale Ministerului Apelor, Pãdurilor şi Protecţiei Mediului şi ale Regiei Autonome "Apele Române"; (...)
60. neasigurarea de cãtre autoritãţile administraţiei publice locale a curãţãrii cursurilor de apã, a bãlţilor şi a malurilor acestora de pe raza localitãţilor, precum şi neluarea mãsurilor operative privind verificarea stãrii de salubritate a cursurilor de apã."
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 120 alin. (1) referitoare la principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice, ale art. 121 alin. (2) potrivit cãrora consiliile locale şi primarii funcţioneazã, în condiţiile legii, ca autoritãţi administrative autonome şi rezolvã treburile publice din comune şi din oraşe şi ale art. 136 coroborat cu art. 44 alin. (7) care consacrã proprietatea şi obligaţia respectãrii sarcinilor privind protecţia mediului ce revine proprietarului, precum şi ale art. 1 alin. (3) şi (5) potrivit cãrora România este stat de drept, iar respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, având în vedere urmãtoarele considerente:
Actul normativ criticat - <>Legea apelor nr. 107/1996 - reprezintã concretizarea în plan legislativ a prevederilor art. 35 din Constituţie - Dreptul la mediu sãnãtos, potrivit cãruia "(1) Statul recunoaşte dreptul fiecãrei persoane la un mediu înconjurãtor sãnãtos şi echilibrat ecologic. (2) Statul asigurã cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept. (3) Persoanele fizice şi juridice au îndatorirea de a proteja şi a ameliora mediul înconjurãtor" şi ale art. 135 alin. (2) lit. e) din aceasta, în temeiul cãrora statul trebuie sã asigure refacerea şi ocrotirea mediului înconjurãtor, precum şi menţinerea echilibrului ecologic. Prin urmare, legea criticatã stabileşte anumite mãsuri pentru conservarea, protecţia şi îmbunãtãţirea mediului acvatic, nerespectarea acestora constituind contravenţii sau, dupã caz, infracţiuni, sancţionate în mod corespunzãtor.
Potrivit art. 121 alin. (2) din Legea fundamentalã, invocat, de altfel, în motivarea excepţiei, consiliile locale şi primarii funcţioneazã, în condiţiile legii, ca autoritãţi administrative autonome şi, în aceastã calitate, rezolvã treburile publice din comune şi oraşe. Principiile de bazã ale administraţiei publice locale, statuate de art. 120 din Constituţie, şi anume principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice, nu pot fi interpretate în sensul conferirii cãtre autoritãţile administraţiei publice locale a unei autonomii de decizie şi a unei libertãţi absolute de funcţionare, în afara cadrului legislativ. Pe de altã parte, exercitarea atribuţiilor legale de verificare şi control asupra modului în care unitãţile administrativ-teritoriale respectã prevederile legale nu poate avea semnificaţia încãlcãrii principiului autonomiei pe baza cãruia acestea din urmã funcţioneazã.
Prin urmare, Curtea constatã cã nu se poate susţine cã obligaţiile instituite prin <>art. 87 pct. 47 şi 60 din Legea apelor nr. 107/1996 nu incumbã unitãţilor administrativ-teritoriale, întrucât terenul controlat de inspectorii de la Sistemul de Gospodãrire a Apelor nu se aflã "în proprietatea persoanei juridice sancţionate, ci în proprietatea publicã a statului". Art. 35 alin. (3) din Constituţie prevede expres cã obligaţia de protejare şi ameliorare a mediului înconjurãtor revine atât persoanelor fizice, cât şi juridice, iar potrivit art. 136 din aceasta, invocat, proprietatea publicã este garantatã şi ocrotitã prin lege şi aparţine statului sau unitãţilor administrativ-teritoriale.
Totodatã, Curtea observã cã, deşi autorul excepţiei, în calitate de unitate administrativ-teritorialã, susţine cã în speţa de faţã ar trebui aplicate prevederile constituţionale referitoare la proprietatea publicã, totuşi invocã dispoziţiile art. 44 alin. (7) din Legea fundamentalã, referitoare la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului la care obligã dreptul de proprietate privatã.
Cât priveşte invocarea art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, se observã cã aceste norme nu au incidenţã în cauzã.
În sfârşit, Curtea constatã cã autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã inspectorii de mediu, reprezentanţi ai unei instituţii publice, pot adopta un comportament abuziv şi discreţionar în exercitarea atribuţiilor conferite de lege. Or, astfel de aspecte nu au natura unor veritabile critici de neconstituţionalitate care sã fie examinate de Curtea Constituţionalã în exercitarea controlului de constituţionalitate a textelor de lege criticate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 87 pct. 47 şi pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 , excepţie ridicatã de Comuna Leţcani, prin primar Ovidiu Ursache, în Dosarul nr. 9.863/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, respectiv în Dosarul nr. 21.310/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
