Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 din Codul penal, excepţie ridicatã de Traian-Claudiu Druia în Dosarul nr. 1.760/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.760/338/2007, Judecãtoria Zãrneşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 din Codul penal.
Excepţia a fost ridicatã de Traian-Claudiu Druia cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale privind trimiterea în judecatã pentru sãvârşirea, printre altele, a infracţiunii prevãzute şi pedepsite de art. 248 din Codul penal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 248 din Codul penal, care reglementeazã abuzul în serviciu contra intereselor publice, încalcã principiul ocrotirii proprietãţii private în mod egal de lege, indiferent de proprietar, întrucât instituie o pedeapsã mai gravã pentru infracţiunea de abuz în serviciu în cazul în care statul este titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul afectat, fãrã a face însã distincţie între proprietatea publicã şi proprietatea privatã a statului.
Judecãtoria Zãrneşti nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 248 din Codul penal, având urmãtorul cuprins: "Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţã, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzeazã o tulburare însemnatã bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unitãţi din cele la care se referã art. 145 sau o pagubã patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind ocrotirea proprietãţii private în mod egal de lege, indiferent de proprietar.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 248 din Codul penal au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 832 din 2 octombrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 29 octombrie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor de lege criticate, reţinând cã infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevãzutã de art. 248 din Codul penal, este o infracţiune de serviciu, şi nu o infracţiune contra patrimoniului. Valoarea socialã ocrotitã prin norma incriminatoare este, în principal, bunul mers al activitãţii unitãţilor indicate în art. 145 din Codul penal.
Totodatã, Curtea a mai statuat cã aceastã infracţiune reprezintã cea mai gravã formã a abuzului în serviciu, deoarece este fapta unui funcţionar public şi lezeazã activitatea unei persoane juridice de interes public, producând fie o tulburare deosebit de gravã a activitãţii acesteia, fie o pagubã adusã patrimoniului ei. Tulburarea însemnatã a bunului mers al unui organ sau al unei autoritãţi publice, instituţii publice ori al altei persoane juridice de interes public sau producerea unei pagube patrimoniului acesteia are, de regulã, consecinţe sociale negative mai mari, fapt care justificã un regim sancţionator mai sever. Sancţionarea mai severã a abuzului în serviciu contra intereselor publice reprezintã o opţiune de politicã penalã, de competenţa exclusivã a legiuitorului.
În acelaşi sens sunt şi Decizia nr. 294 din 8 iulie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003, Decizia nr. 299 din 29 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007, şi Decizia nr. 174 din 10 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 16 martie 2009.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte prin deciziile mai sus menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 din Codul penal, excepţie ridicatã de Traian-Claudiu Druia în Dosarul nr. 1.760/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
