Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 496 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (2) si art. 30 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 456 din 5 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (2) şi ale <>art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Vasile Nicorici în Dosarul nr. 1.657/84/2006 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru pãrţile Societatea Comercialã "Silvex" - S.A. din Crişeni şi Societatea Comercialã "Acces Textil" - S.R.L. din Braşov s-au întors cu menţiunea "Destinatar mutat de la adresã".
Totodatã, pãrţile Societatea Comercialã "C.J. Marketing România" - S.R.L. din Zalãu, Societatea Comercialã "Multiprod" - S.A. din Zalãu şi Societatea Comercialã "Palfitex" - S.R.L. din Crişeni au depus la dosar întâmpinãri prin care solicitã admiterea excepţiei. Partea Societatea Comercialã "Lag Trans" - S.R.L. din Zalãu a depus, de asemenea, o întâmpinare prin care lasã la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei.
Având cuvântul asupra aspectelor anterior menţionate, reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã se impune aplicarea dispoziţiilor art. 98 din Codul de procedurã civilã referitoare la pedeapsa neluãrii în seamã a schimbãrii domiciliului uneia dintre pãrţi în timpul judecãţii, dacã aceasta nu este adusã la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar.
Curtea dispune aplicarea prevederilor art. 98 din Codul de procedurã civilã cu privire la pãrţile Societatea Comercialã "Silvex" - S.A. din Crişeni şi Societatea Comercialã "Acces Textil" - S.R.L. din Braşov.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.657/84/2006, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (2) şi <>art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã.
Excepţia a fost ridicatã de Vasile Nicorici, lichidator al debitorului Societatea Comercialã "Silvex" - S.A. din Crişeni, într-o cauzã având ca obiect deschiderea procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului, în care creditorul a formulat cerere de înlocuire a lichidatorului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (1), ale art. 45, precum şi ale art. 53. În acest sens, aratã, în esenţã, cã art. 29 alin. (2) şi <>art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 nu precizeazã concret perioada de timp pentru care se instituie incompatibilitãţile pe care le reglementeazã, conducând la "crearea situaţiilor abuzive, nejustificate de îngrãdire a dreptului la muncã, alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a accesului liber al oricãrei persoane la o activitate economicã şi exercitarea acesteia".
Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã, contrar prevederilor <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei ridicate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, enumerarea cazurilor în care un practician în insolvenţã nu îşi poate exercita profesia, fiind într-o stare de incompatibilitate, nu reprezintã o îngrãdire a dreptului la muncã şi nici o încãlcare a accesului liber la o activitate economicã, ale cãror condiţii de exercitare se stabilesc prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 29 alin. (2) şi ale <>art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006.
Acestea au urmãtorul conţinut:
- Art. 29 alin. (2): "Profesia de practician în insolvenţã nu poate fi exercitatã la tribunale, tribunalele specializate şi curţile de apel, precum şi la parchetele de pe lângã aceste instanţe la care soţul practicianului în insolvenţã sau ruda ori afinul sãu pânã la gradul al III-lea inclusiv îndeplineşte funcţia de judecãtor sau procuror.";
- Art. 30 alin. (2): "Nu poate fi numitã în calitate de practician în insolvenţã la o persoanã juridicã persoana care a deţinut calitatea de administrator, asociat, acţionar, director sau membru în consiliul de administraţie ori alte funcţii sau poziţii similare la acea persoanã juridicã."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 41 alin. (1) referitoare la imposibilitatea îngrãdirii dreptului la muncã şi la libertatea alegerii profesiei, meseriei, ocupaţiei şi a locului de muncã, ale art. 45 privind libertatea economicã, precum şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia ridicatã, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Textele de lege criticate prin care se instituie anumite condiţii în ce priveşte exercitarea profesiei de practician în insolvenţã nu încalcã dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie privitoare la dreptul la muncã, deoarece libertatea alegerii profesiei, a meseriei şi a locului de muncã nu este incompatibilã cu stabilirea condiţiilor în care poate fi exercitatã o profesie, pentru ca aceasta sã corespundã naturii şi finalitãţii sale.
Curtea observã cã scopul legiuitorului a fost protejarea pãrţilor faţã de posibilitatea ca un practician în insolvenţã aflat în ipotezele descrise de art. 29 alin. (2) şi <>art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 sã fie lipsit de obiectivitate în desfãşurarea activitãţii sale.
Aşa fiind, nu se poate reţine nici încãlcarea dispoziţiilor art. 53 din Legea fundamentalã, întrucât restrângerea exerciţiului dreptului la muncã în ipotezele descrise s-a fãcut în scopul apãrãrii drepturilor pãrţilor.
Totodatã, Curtea reţine cã nu se încalcã nici dispoziţiile art. 45 din Legea fundamentalã, întrucât potrivit acestora accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate însã în condiţiile legii, în speţã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (2) şi ale <>art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Vasile Nicorici în Dosarul nr. 1.657/84/2006 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
