Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 495 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si art. 600 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 456 din 5 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Jana Golumbeanu în Dosarul nr. 15.595/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocat cu delegaţie la dosar, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã prin textele de lege criticate se aduce atingere dreptului de dispoziţie şi dreptului de folosinţã a bunului asupra cãruia s-a instituit sechestru asigurãtor. Totodatã, criticã punctele de vedere transmise de autoritãţile publice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã sechestrul judiciar nu reprezintã o sancţiune, ci o mãsurã luatã pentru conservarea unui bun atunci când este vorba de litigii ce au ca temei dreptul de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 15.595/299/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi art. 600 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Jana Golumbeanu într-un recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus instituirea unui sechestru asigurãtor asupra imobilului al cãrui proprietar este.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor art. 21 şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã. În acest sens, aratã cã prevederile art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã încalcã "facultatea titularului dreptului de proprietate de a dispune liber şi în orice moment de bunul aflat în proprietatea sa" şi "atributul esenţial al posesiunii." Totodatã, acestea aduc atingere şi art. 21 din Constituţie, întrucât permit instanţei de judecatã sã dispunã în mod discreţionar de dreptul de proprietate aparţinând autorului excepţiei.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, sechestrul judiciar nu afecteazã decât unul dintre atributele dreptului de proprietate, anume dreptul de dispoziţie asupra bunului, afectarea fiind însã temporarã. De asemenea, procedura instituirii sechestrului judiciar este contencioasã şi contradictorie, aşa încât nu poate fi primitã critica potrivit cãreia prin textele de lege criticate se încalcã dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în sensul în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi art. 600 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 598: "Ori de câte ori existã un proces asupra proprietãţii sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrãrii unui bun proprietate comunã, instanţa competentã pentru judecarea cererii principale va putea sã încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacã aceastã mãsurã este necesarã pentru conservarea dreptului respectiv.";
- Art. 600: "Cererea de sechestru judiciar se judecã de urgenţã, cu citarea pãrţilor. În caz de admitere, instanţa va putea sã oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni, iar în cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 alin. 3. Încheierea este supusã numai recursului, în termen de 5 zile de la pronunţare. Dispoziţiile art. 592 alin. 3 se aplicã în mod corespunzãtor.
Paza bunului sechestrat va fi încredinţatã persoanei desemnate de pãrţi de comun acord, iar în caz de neînţelegere, unei persoane desemnate de instanţã, care va putea fi chiar deţinãtorul bunului. În acest scop, executorul judecãtoresc se va deplasa la locul situãrii bunului ce urmeazã a fi pus sub sechestru şi-l va da în primire, pe bazã de proces-verbal, administratorului-sechestru. Un exemplar al procesului-verbal va fi înaintat şi instanţei care a încuviinţat mãsura.
Administratorul-sechestru va putea face toate actele de conservare şi administrare, va încasa orice venituri şi sume datorate şi va putea plãti datorii cu caracter curent, precum şi cele constatate prin titlu executoriu. De asemenea, el va putea sta în judecatã în numele pãrţilor litigante cu privire la bunul pus sub sechestru, dar numai cu autorizarea prealabilã a instanţei care l-a numit.
Dacã administrator-sechestru a fost numitã o altã persoanã decât deţinãtorul, instanţa va fixa, pentru activitatea depusã, o sumã drept remuneraţie, stabilind totodatã şi modalitãţile de platã."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 598 şi art. 600 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 315 din 29 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, în sensul respingerii excepţiei.
Pentru a pronunţa aceastã soluţie, Curtea a reţinut, în esenţã, urmãtoarele: autorul excepţiei pleacã de la o premisã greşitã constând în absolutizarea exerciţiului prerogativelor dreptului sãu de proprietate, fãcând abstracţie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãruia "conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum şi de cele ale art. 136 alin. (5), care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private, "în condiţiile legii organice".
Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedurã civilã, cererea de sechestru judiciar se judecã, în mod obligatoriu, cu citarea pãrţilor, aceastã procedurã având deci caracter contencios. Cu acest prilej, pãrţile pot învedera instanţei împrejurãrile care sã justifice sau nu luarea unei asemenea mãsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevãzute de lege, aşa încât nu poate fi reţinutã încãlcarea prevederilor art. 21 din Constituţie.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte, şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi art. 600 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Jana Golumbeanu în Dosarul nr. 15.595/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
