Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 493 din 8 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 579 din 5 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unirea Shopping Center" - S.A. şi Societatea Comercialã "Astra Nova Security" - S.R.L. în Dosarul nr. 16.765/301/2005 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 16.765/301/2005, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Unirea Shopping Center" - S.A. şi Societatea Comercialã "Astra Nova Security" - S.R.L. cu ocazia soluţionãrii unei ordonanţe preşedinţiale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 124 şi 129 din Constituţie, deoarece acesta instituie o procedurã derogatorie de la dreptul comun.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece din ansamblul reglementãrii rezultã cã, prin instituirea acestei proceduri, legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã o procedurã derogatorie de la dreptul comun, al cãrei scop este luarea unor mãsuri provizorii, rapide şi cu caracter temporar în cazuri ce reclamã urgenţa. Hotãrârea pronunţatã pe calea ordonanţei preşedinţiale nu are forţã superioarã celei date asupra fondului, deoarece în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale se adoptã doar mãsuri vremelnice, care urmãresc stoparea abuzurilor pânã la soluţionarea fondului dreptului subiectiv, deci au o limitã în timp, chiar dacã în hotãrârea pronunţatã nu se face nici o menţiune în acest sens.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã ordonanţa preşedinţialã este o reglementare specialã, care asigurã operativitatea procedurii de judecatã şi executarea imediatã a hotãrârii judecãtoreşti, ceea ce este de esenţa administrãrii justiţiei, în cazuri în care se impun mãsuri urgente, cu caracter vremelnic, pentru încetarea actelor şi faptelor evident nelegitime, cauzatoare de pagube care nu s-ar putea repara, fãrã a se încãlca prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, textul de lege criticat instituie o procedurã specialã, potrivit cãreia instanţa de judecatã poate dispune luarea unor mãsuri cu caracter vremelnic, a cãror urgenţã este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime, fãrã a se încãlca în vreun fel prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 581: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, a statuat cã textul de lege criticat nu vine în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (2) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie, reţinând cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
De asemenea, Curtea reţine cã invocarea de cãtre autorul excepţiei a încãlcãrii prevederilor art. 124 din Constituţie nu are nicio relevanţã, întrucât instituirea unei proceduri speciale, urgente, cum este cea a ordonanţei preşedinţiale, nu este de naturã sã aducã atingere înfãptuirii în numele legii a justiţiei şi, totodatã, nici independenţei judecãtorilor şi supunerii lor numai legii, principii fundamentale cuprinse în textul constituţional amintit.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia art. 581 din Codul de procedurã civilã contravine art. 129 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece posibilitatea recunoscutã pãrţilor de a ataca cu recurs ordonanţa preşedinţialã soluţionatã în prima instanţã, dupã o procedurã derogatorie de la dreptul comun, având ca principal imperativ celeritatea, lipseşte de temei susţinerea potrivit cãreia o asemenea procedurã ar nesocoti principiile consacrate prin normele constituţionale de referinţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unirea Shopping Center" - S.A. şi Societatea Comercialã "Astra Nova Security" - S.R.L. în Dosarul nr. 16.765/301/2005 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
